Решение по делу № 2-657/2021 (2-6446/2020;) от 14.04.2020

Дело №                                                                     29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Участника ООО «Русан» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник ООО «Русан» первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 801 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 744 рубля 81 копейка, судебных расходов (т. 2 л.д. 208-209, т. 3 л.д. 16-24).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 является участником ООО «Русан», размер его доли составляет 40% от уставного капитала. Оставшаяся доля в размере 60% от уставного капитала ООО «Русан» принадлежит ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «Русан». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с расчетного счета ООО «Русан» выплатил самому себе денежные суммы по договорам займов в сумме 2 801 000 рублей. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в течении указанного периода. Договоры займов с ФИО3 от имени ООО «Русан» никогда не заключались, следовательно, на стороне ФИО3 возникло необоснованное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить выданные самому себе денежные суммы, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Участника ООО «Русан» - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Приморском суде Санкт-Петербурга истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,       № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признанными недействительными в размере 811 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 155 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, судебные расходы.

Процессуальный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования заявленные конкурсным управляющим поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель материального истца конкурсного управляющего ООО «Русан» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русан» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала на то, что ответчиком конкурсному управляющему не были предоставлены все бухгалтерские документы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРЮЛ, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Русан», а также имеет 60% доли в уставном капитале Общества.

ФИО2 имеет в уставном капитале ООО «Русан» долю 40%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Русан».

Из материалов дела следует, что по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,       № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены со счета ОО «Русан» денежные средства в свою пользу, что подтверждается банковской выпиской по счету Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-122633/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ООО «Русан» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10469/2020 договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Русан» и ФИО3 признаны недействительными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности в настоящем случае дать правовую квалификацию отношениям, которые сложились между сторонами в действительности. Из предъявленного иска также усматривается, что первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью истца, отсутствуют.

Стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, с учетом признания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ,       № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Обществом с ФИО3, недействительными и, соответственно, обосновывающих перечисление денежных средств ООО «Русан» в размере 811 000 рублей ответчику.

В связи с этим суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями (в случае наличия таковых).

Поскольку договоры займа, заключенные между ООО «Русан» и ФИО3 признаны в установленном законом порядке недействительными, оснований для удержания денежных средств по договорам в общем размере 811 000 рублей ответчика не имеется.

Ответчиком в материал дела представлены квитанции о внесении ответчиком денежных средств в качестве возвратом по договорам займа (т. 3 л.д. 40-47), однако доказательств поступления денежных средств на счет или в кассу ООО «Русан», в материалы дела не представлено. При этом ответчик истцу кассовую книгу, согласно которой могло быть подтверждено внесение денежных средств, не представил.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив документы, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 811 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 811 000 рублей, полученная по договорам займа, признанным недействительными, является для ответчика неосновательным обогащением, на нее подлежат начислению проценты.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 424 155 рублей 15 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 155 рублей 15 копеек.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 811 000 рублей с учетом фактического погашения.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Участника ООО «Русан» - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русан» сумму неосновательного обогащения в размере 811 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 155 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русан» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 811 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО4 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 14 375 рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2021