Решение по делу № 2-2299/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-2299/2024

18RS0023-01-2024-003132-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой <данные изъяты> к наследственному имуществу Филимонова <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики исковым заявлением к наследственному имуществу Филимонова <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.12.2016 между ООО МФО «Вера» и Филимонов В.А. заключен договор займа № В00044151, в соответствии с которым взял займ в сумме 4 000,00 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа в размере 1,2% в день от суммы займа. Общий размер процентов с учетом запрета начисления процентов свыше четырехкратного размера суммы займа общий размер процентов за пользование займом составляет 16 000,00 руб. Филимонов В.А. не производил никакой выплаты. В соответствии с договором уступки ООО МФО «Вера» уступило Балашовой В.Ф. права по договору займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п. 2).

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (п. 3).

В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Балашова В.Ф. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к наследственному имуществу Филимонова В.А., указывая место открытия наследства: <адрес>

Согласно информации Управления ЗАГС Администрации города Сарапула Удмуртской Республики, представленной по запросу суда, Филимонов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти: Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Таким образом, судом установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя - г. Ижевск, что также подтверждается поквартирной карточкой по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное данным пунктом полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, для реализации прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2299/2024 по исковому заявлению Балашовой <данные изъяты> к наследственному имуществу Филимонова <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                       А.Б. Горбушин