Решение по делу № 33-3995/2020 от 07.02.2020

Судья Торичная М.В. Дело № 33 – 3995/2020

№2-2001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кадыралы Уулу Нурлана к Миленковой Веронике Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Миленковой В.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Струганова В.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019, третьего лица Молдоканова Д.Э., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кадыралы У.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Миленковой В.А. о взыскании ущерба в размере 294470 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6204 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2019 по адресу: ул. Начдива Онуфриева, 59 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд-Ровер», г.н. №, под управлением собственника Миленковой В.А., автомобиля «Шевроле Круз», г.н. № принадлежащего ему (истцу), под управлением Молдоканова Д.Э., и автомобиля «Вольво», г.н. № принадлежащего Сбродовой Н.В., под управлением Пестрякова А.Н. Виновной в ДТП является водитель Миленкова В.А., которая нарушила п.10.1 Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля «Шевроле Круз» был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», водителя автомобиля «Вольво» в АО «Группа Ренессанс Страхование», водителя автомобиля «Ленд-Ровер» застрахован не был. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ( / / )13 согласно экспертному заключению №2853/19 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628200 рублей, рыночная доаварийная стоимость – 445432 рубля, стоимость годных остатков – 150962 рубля 47 копеек. Ущерб составил в сумме 294470 рублей 18 копеек.

Вышеприведенным решением исковые требования Кадыралы У.Н. удовлетворены частично. С Миленковой В.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 294470 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6204 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Миленкова В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данном ДТП отсутствует её вина, поскольку подъезжая к перекрёстку, при перестроении на её полосу движения внезапно выехал автомобиль «Лада» в результате чего, уходя от столкновения она была вынуждена изменить траекторию движения и в дальнейшем не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Круз», после чего автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль «Вольво», в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Также не согласна и со стоимостью ущерба, поскольку уведомление о проведении осмотра автомобиля она не получала, равно как и досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кадыралы У.Н., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Пестряков А.Н., ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём направления извещения в его адрес от 10.02.2020, третьи лица Пестряков А.Н. и ПАО «АСКО-Страхование», путём направления извещений в их адрес от 07.02.2020, которое было получено ПАО «АСКО-Страхование» 13.02.2020, конверт, направленный в адрес Пестрякова А.Н. вернулся обратно в суд в связи «с истечением срока хранения». Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 07.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя истца, третье лицо Молдоканова Д.Э., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, обоснованно признал виновными в столкновении транспортных средств водителя Миленкову В.А., допустившую нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Так, положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель автомобиля «Ленд-Ровер» Миленкова В.А., двигаясь по дороге (ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге) избрала скорость (70 км/ч) для движения не отвечающей дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением вследствие чего произошло столкновение с впереди стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями «Шевроле Круз» и «Вольво».

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние же вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

При этом, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, фотографий с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, схему ДТП, характер и локализацию повреждений на автомобиле «Шевроле Круз», суд обоснованно, пришёл к выводу о том, что исследуемое ДТП произошло именно по вине Миленковой В.А.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что в её (Миленковой В.А.) действиях не имеется нарушений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации (поскольку аварийная ситуация была создана автомобилем «Лада»), материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств того, что водитель Миленкова В.А. при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения. Напротив, материалы дела (запись с видеорегистратора) с очевидностью свидетельствует о том, что опасность (помеха) для движения в виде стоящих на запрещающий сигнал светофора автомобилей «Шевроле Круз» и «Вольво», внезапной для неё отнюдь не была.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что к выводу о виновности в ДТП водителя Миленковой В.А. пришли и сотрудники ГИБДД, в действиях же иных участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, допущенные Миленковой В.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. Поэтому оснований, позволяющих усомниться в правильности суждений суда первой инстанции и по иному распределить бремя ответственности за причинённый вред, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не согласна с размером ущерба, поскольку не была извещена о дате, времени и месте осмотра, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником ДТП видела, они отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства ИП ( / / )6 и в справке о ДТП одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. К тому же, как было верно отмечено судом первой инстанции в адрес ответчика Миленковой В.А. (...) отправлялась телеграмма (л.д.127), которая не была доставлена ответчику по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем риск неблагоприятных последствий вследствие неполучение, направленной в её адрес корреспонденции, в том числе телеграммы, несёт сама ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.

Что же касается доводов ответчика о том, что она не получала от истца досудебную претензию, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной категории дел законом (при отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО) не предусмотрено.

Других же правовых доводов, поданная ответчиками Миленковой В.А. апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миленковой Вероники Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская