Решение по делу № 33-319/2024 (33-8774/2023;) от 15.12.2023

Судья Клименко Г.А.                           УИД 86RS0001-01-2021-008505-09

                                       Дело № 33-319/2024(№2-1015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Дука Е.А.

судей         Солониной Е.А., Яковлева Д.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимирова Маркиза Мухаметниязовича к Глызенко Анатолию Антоновичу, Глызенко Наталье Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Глызенко Натальи Анатольевны к Чернущенко Денису Юрьевичу, Чернущенко Светлане Юрьевне, Чернущенко Наталье Николаевне, Чернущенко Юрию Петровичу, Тимирову Маркизу Мухаметниязовичу, главе города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения; применении последствий недействительности сделок; признании права пользования жилым помещением; вселении в жилое помещение,

по апелляционным жалобам Тимирова Маркиза Мухаметниязовича, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, апелляционным жалобам Чернущенко Натальи Николаевны, Тимирова Маркиза Мухаметниязовича, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Тимирова М.М., его представителя Бакиева Р.Р., представителя ответчиков по встречному иску Чернущенко Н.Н., Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю. – Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Глызенко А.А., мнение прокурора Киргизова А.Н. об оставлении решения суд без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернущенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Глызенко Н.А., Глызенко А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снятии с регистрационного учета (далее - спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, где зарегистрированы ответчики. Глызенко Н.А., Глызенко А.А. длительное время в спорной квартире не проживают, членами семьи не являлись и не являются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают. Законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется (т.1, л.д. 8-9).

Глызенко Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю., Чернущенко Н.Н., Чернущенко Ю.П., Тимирову М.М., главе города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира, состоящая из трех комнат, являлась общежитием. Одна комната, площадью 16 кв.м, была предоставлена ее матери Куклиной (Глызенко) С.П. как работнику школы. 28 сентября 1998 года Глызенко С.П. умерла. После ее смерти, отец Глызенко Н.А. - Глызенко А.А. отказался от ее воспитания, и она была передана под опеку Куклину П.И., воспитывалась и проживала до совершеннолетия у него в (адрес). Отец из спорной квартиры выехал. Считает, что она как член семьи работника, которому жилое помещение в общежитии было предоставлено на законных основаниях, приобрела право пользования комнатой в спорной квартире. Добровольно от названных прав не отказывалась. По результатам проверки следственных органов, в 2021 году ей стало известно, что при проставлении штампа о регистрации в паспорте была допущена описка и фактически она имеет регистрацию по адресу: (адрес), а не (адрес) «Б», как указано в паспорте. Статус общежития с квартиры был снят по представлению прокуратуры. Чернущенко Н.Н. изначально была предоставлена комната в квартире. Однако, 29 июня 2006 года с Чернущенко Н.Н. заключен договор аренды, а в 2021 году - договор социального найма на всю квартиру. Затем, в порядке приватизации квартира была передана ответчикам Чернущенко Д.Ю. и Чернущенко С.Ю. в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве. При заключении договора социального найма, Чернущенко Н.Н. предоставила недостоверные сведения о регистрации граждан в квартире, без указания семьи Глызенко. Считает, что заключенным договором социального найма и последующими сделками нарушены ее жилищные права, так как ее отсутствие носило временный характер и обусловлено уважительной причиной.

Просила признать недействительными: решение главы города Ханты-Мансийска от 26 июня 2006 года №556 о предоставлении спорного жилого помещения Чернущенко Н.Н. составом семьи четыре человека; договор социального найма №323 от 29 июня 2006 года, заключенный между жилищным управлением администрации города Ханты-Мансийска и Чернущенко Н.Н.; договор приватизации жилого дома (квартиры) №6762-114/07 от 28 мая 2007 года; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю. и Тимировым М.М., зарегистрированный 27 декабря 2021 года в ЕГРН; применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру в собственность муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск; признать за Глызенко Н.А. право пользования жилым помещением (жилой комнатой площадью 16,7 кв. метров) в спорной квартире на условиях договора социального найма; вселить Глызенко Н.А. в указанную жилую комнату (т.1, л.д. 65-71, т. 3, л.д. 151-153).

Определением суда от 8 июля 2022 года истец по первоначальному иску Чернущенко Д.Ю. заменен правопреемником Тимировым М.М. (т. 4, л.д. 243-245).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимирова М.М. к Глызенко А.А., Глызенко Н.А.

Встречное исковое заявление Глызенко Н.А. к Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю., Чернущенко Н.Н., Чернущенко Ю.П., Тимирову М.М., главе города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворено.

Решение главы города Ханты-Мансийска от 26 июня 2006 года № 556 о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес), Чернущенко Н.Н. с составом семьи 4 человека признано недействительным.

Договор социального найма № 323 от 29 июня 2006 года, заключенный между жилищным управлением администрации Ханты-Мансийска и Чернущенко Н.Н. на вышеуказанную квартиру, признан недействительным.

Договор приватизации жилого дома (квартиры) № 6762-114/07 от 28 мая 2007 года на вышеуказанное жилое помещение признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность муниципального образования город Ханты-Мансийск.

За Глызенко Н.А. признано право пользования жилым помещением (жилой комнатой площадью 16,7 кв.м.) в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма; Глызенко Н.А. вселена в указанную жилую комнату.

Дополнительным решением суда встречное исковое заявление Глызенко Н.А. к Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю., Чернущенко Н.Н., Чернущенко Ю.П., Тимирову М.М., главе города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенный между Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю. и Тимировым М.М., зарегистрированный 27 декабря 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок путем возвращения спорной квартиры в собственность муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

В апелляционной жалобе Тимиров М.М. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что договор социального найма с Глызенко С.П. не заключался. Семья Глызенко была вселена в спорное жилое помещение по договору аренды. После прекращения договора аренды, право на заключение договора социального найма у Глызенко Н.А. возникнуть не может. Ордер, договор социального найма или договор аренды, на основании которых Глызенко С.П. была предоставлена спорная квартира, в материалах дела отсутствуют. На момент выселения семьи Глызенко, законным представителем Глызенко Н.А. был ее отец Глызенко А.А. Опека над Глызенко Н.А. установлена только 11 сентября 2001 года, то есть после выселения из спорной квартиры. После выезда семьи Глызенко, спустя 6 лет, было принято решение о заключении договора социального найма с семьей Чернущенко на всю квартиру. Считает данное решение законным. Полагает, что к спорным правоотношениям статья 108 ЖК РСФСР не применима.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Нуждин В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Тимирова М.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Глызенко Н.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение являлось общежитием и было предоставлено Глызенко С.П. как сотруднику школы в 1997 году. После смерти последней 28 сентября 1998 года, ее несовершеннолетняя дочь Глызенко Н.А. выехала из спорного жилого помещения, и стала проживать с дедушкой Куклиным П.И. в п. Горноправдинск. В июне 2001 года отец Глызенко Н.А. – Глызенко А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С момент выезда и по настоящее время Глызенко расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют. Указывает, что Глызенко при выезде из общежития в 2001 году утратили право пользования им. Наличие у Глызенко регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения жилищных прав на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Балашов Д.С. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глызенко Н.А. Считает, что Тимиров М.М. является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о наличии спора в отношении приобретаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Чернущенко Н.Н. просит дополнительное решение суда изменить, удовлетворить требования Тимирова М.М., в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в 2001 году Глызенко А.А. вместе с дочерью Глызенко Н.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, и с момента выезда каких-либо обязательств по содержанию квартиры не осуществлял, вселиться не пытался, за защитой жилищных прав дочери Глызенко Н.А. не обращался. Глызенко А.А. от воспитания дочери не отказывался, материально ее обеспечивал, родительских прав лишен не был. Опекун Глызенко Н.А. каких-либо действий, направленных на содержание жилья, сохранение прав Глызенко Н.А. на жилое помещение не предпринимал. Считает, что законные представители Глызенко Н.А. добровольно отказались от прав на спорное жилье. Указывает на то, что Глызенко Н.А. пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права она могла узнать не позднее 23 января 2016 года, при этом мер на совершение действий, направленных на защиту нарушенного права, вселения в спорную квартиру до 2021 года не совершала. Считает, что права Глызенко Н.А. со стороны Чернущенко не нарушены. При этом бремя негативных последствий не может быть возложено на добросовестных приобретателей.

В возражении на апелляционные жалобы на дополнительное решение суда Глызенко Н.А. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Глызенко Н.А., ответчиков по встречному иску Чернущенко Д.Ю., Чернущенко Н.Н., Чернущенко С.Ю., Чернущенко Ю.П., представителей Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, главы города Ханты-Мансийска, представителей третьего лица ПАО Сбербанк, Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Департамента образования администрации города Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска от 7 декабря 1993 года № 704 жилое помещение по адресу: (адрес), признано общежитием городского отдела образования для заселения молодыми специалистами (т.1, л.д. 84-85, 99-100, т. 3, л.д. 12-13).

14 июня 2001 года на основании протеста прокурора постановление главы администрации города Ханты-Мансийска от 7 декабря 1993 года № 704 признано утратившим силу (т. 5, л.д. 125-126).

Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых (площадью 16 кв.м) предоставлена Куклиной (Глызенко) С.П. как учителю школы, на условиях договора аренды от 9 сентября 1997 года (т. 1, л.д. 76, 78, 93-96).

Ответчик Глызенко А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 3 октября 1997 года, его дочь Глызенко Н.А. – с 5 февраля 1998 года (т. 1, л.д. 77, 105-106, 150-151, т. 2, л.д. 75).

28 сентября 1998 года Глызенко С.П. умерла (т. 1, л.д. 73).

Постановлением главы муниципального образования Ханты-Мансийский район от 11 сентября 2001 года № 180 Куклин П.И. назначен опекуном над несовершеннолетней Глызенко Н.А., 23 января 1998 года рождения (т. 5, л.д. 199).

Постановлением администрации Ханты-Мансийского района от                27 февраля 2013 года № 45 постановление главы муниципального образования Ханты-Мансийский район от 11 сентября 2001 года № 180 признано утратившим силу в связи с отсутствием законных оснований для назначения Куклина П.И. опекуном несовершеннолетней Глызенко Н.А. (т. 5, л.д. 200).

15 декабря 1993 года Чернущенко Н.Н. выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии, согласно которому последней предоставлена комната площадью 10 кв.м в спорной квартире (т.1, л.д. 97).

2 декабря 1996 года между Городским отделом образования администрации города Ханты-Мансийска и Чернущенко Н.Н. заключен договор аренды, согласно которому арендатору предоставлена (адрес) в (адрес) на срок со 2 декабря 1996 года по 2 декабря 1999 года (т. 3, л.д. 6-10).

Постановлением главы города Ханты-Мансийска от 26 июня 2006 года №556 Жилищному управлению предписано заключить договор социального найма на трехкомнатную благоустроенную (адрес) (жилой площадью 34,6 кв. м, общей площадью 52,4 кв. м), по (адрес), с Чернущенко Н.Н. составом семьи из четырех человек, включая Чернущенко Ю.П. (муж), Чернущенко С.Ю. (дочь), Чернущенко Д.Ю. (сын) (т.1, л.д. 234, оборот).

29 июня 2006 года между Жилищным управлением администрации города Ханты-Мансийска и Чернущенко Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи Чернущенко Ю.П. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 52,4 кв. метра, в том числе жилой 34,6 кв. метра, по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 235-239).

28 мая 2007 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Чернущенко С.Ю., Чернущенко Д.Ю. заключен договор приватизации спорной квартиры (т. 1, л.д. 210-211).

24 декабря 2021 года между Чернущенко Д.Ю., Чернущенко С.Ю. и Тимировым М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 4, л.д. 97-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 30, 31, 49, 57, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Глызенко Н.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения; применении последствий недействительности сделок; признании права пользования жилым помещением; вселении в жилое помещение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Глызенко Н.А. была вселена в спорное жилое помещение матерью Куклиной (Глызенко) С.П., и после ее смерти сохранила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение о предоставлении всей квартиры семье Чернущенко, без учета прав Глызенко Н.А. на комнату в той же квартире, является незаконным, а договор социального найма и последующие сделки недействительными.

По мнению суда первой инстанции, выезд Глызенко Н.А. в малолетнем возрасте носил временный характер, что связано с назначением опеки и проживанием в семье опекуна в другом населенном пункте, а впоследствии - для получения образования. Вопрос о постановке и обеспечении жильем Глызенко Н.А. после окончания опеки органами опеки и попечительства не решен.

При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку Глызенко Н.А. достигла совершеннолетия 24 января 2016 года, и о сделках со спорным жилым помещением ей достоверно стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года.

Удовлетворение исковых требований Глызенко Н.А. исключает удовлетворение исковых требований Тимирова М.М. к Глызенко А.А.. Глызенко Н.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действующей в период выезда Глызенко А.А., Глызенко Н.А. из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Длительный период не проживания в спорном жилом помещении (более 20 лет) не может считаться временным выездом ответчиков Глызенко. При этом вынужденный характер их выезда не установлен (т. 5, л.д. 31-32, 245); меры, направленные на сохранение за собой права пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании им, не предпринимались, обязанности нанимателя не выполнялись.

В соответствии со статей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на отсутствие интереса в пользовании спорным имуществом и подтверждает факт добровольного и постоянного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, их односторонний отказ от прав пользования жилым помещением и расторжение в отношении себя договора социального найма, в связи с чем Глызенко А.А. и его дочь Глызенко Н.А. утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом из него на другое место жительства.

Из материалов дела следует, что в 1998 году Глызенко Н.А. выехала из спорного жилого помещения по месту жительства бабушки и дедушки в (адрес), т.е. до установления над ней опеки 11 сентября 2001 года. Место жительства несовершеннолетней определено ее отцом Глызенко А.А., который в родительских правах не ограничен и родительских прав не лишен, в связи с чем, по смыслу статей 121-123 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" правовых оснований для закрепления за Глызенко Н.А. спорного жилого помещения не имелось (т. 2, л.д. 123-219, т. 3, л.д. 64-67, 69-70, т. 5, л.д. 197-200).

Глызенко А.А. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году и мер, направленных на сохранение и защиту права пользования жилым помещением, в том числе в интересах дочери Глызенко Н.А., не предпринимал. По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, права несовершеннолетней в отношении спорного жилого помещения неразрывно связаны с объемом прав ее отца, в связи с добровольным выездом которого правоотношения по найму спорного жилого помещения прекращены. Самостоятельное право пользования спорным жилым помещением Глызенко Н.А. не приобрела. Правила, предусмотренные статьей 108 ЖК РСФСР, не применимы, так как речь о выселении члена семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не идет; семья Глызенко выехала добровольно.

Соответственно, препятствий к распределению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в 2006 году, что предусмотрено статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось, и основания для признания постановления главы города Ханты-Мансийска от 26 июня 2006 года №556 незаконным отсутствуют. Сохранение формальной регистрации Глызенко по месту жительства в спорной квартире, при фактическом выезде на другое место жительства и длительном не проживании по вышеназванному адресу, само по себе не исключает оформление правоотношений по социальному найму с семьей Чернущенко.

Таким образом, оснований для признания недействительными: договора социального найма от 29 июня 2006 года, заключенного уполномоченным органом в установленном законом порядке; договора приватизации от 28 мая 2007 года, оформленного с соблюдением статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; договора купли-продажи от 24 декабря 2021 года об отчуждении квартиры её законным владельцем, применения последствий недействительности сделок, не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Тимирова М.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Глызенко Н.А. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Глызенко Н.А. не пропущен, не влияет на результат разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от     5 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тимирова Маркиза Мухаметниязовича к Глызенко Анатолию Антоновичу, Глызенко Наталье Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Глызенко Анатолия Антоновича (паспорт <данные изъяты> гор. Ханты-Мансийске 28 сентября 2013 года), Глызенко Натальи Анатольевны ((дата) по Тюменской области 2 февраля 2018 года) жилым помещением по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Глызенко Анатолия Антоновича, Глызенко Натальи Анатольевны с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Глызенко Натальи Анатольевны к Чернущенко Денису Юрьевичу, Чернущенко Светлане Юрьевне, Чернущенко Наталье Николаевне, Чернущенко Юрию Петровичу, Тимирову Маркизу Мухаметниязовичу, главе города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительными: решения главы горда Ханты-Мансийска от 26 июня 2006 года № 556 о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 29 июня 2006 года, договора приватизации жилого помещения от    28 мая 2007 года, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок; признании права пользования жилым помещением; вселении в жилое помещение отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Солонина Е.А.

                                        Яковлев Д.В.