Решение по делу № 8Г-27501/2024 [88-25846/2024] от 05.09.2024

I инстанция: Березина Ю.А. Дело № 8г-27501/2024 [88-25846/2024]

II инстанция: Сеземов А.А. (докл.), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И. УИД 76RS0024-01-2024-001011-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к НАО «Управдом Фрунзенского района» об обязании привести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1649/2024)

по кассационной жалобе НАО «<адрес>» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора ФИО8, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к НАО «<адрес>» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства путем обустройства ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за

ее пределы. В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлена данная контейнерная площадка, не соответствующая нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Площадка не имеет ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за ее пределы. Источником образования складируемых на площадке твердых коммунальных отходов являются многоквартирные <адрес> № <адрес>. Владельцем контейнерной площадки на основании соглашений о совместном ее использовании является ответчик НАО «<адрес>», которое обязано провести мероприятия по приведению площадки в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Возложить на НАО «<адрес>» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства путем обустройства ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оставить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу НАО «<адрес>» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной НАО «<адрес>», ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела; приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции; не соглашается с выводами судов, указывая, что места накопления твердых бытовых отходов создаются органами местного самоуправления, в обязанности управляющей компании входит их содержание, а не создание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец по делу указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения было выявлено несоответствие контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (площадка не имеет ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за ее пределы). Источником образования складируемых на площадке твердых коммунальных отходов являются многоквартирные <адрес> № <адрес> по проспекту Фрунзе <адрес>.

Поскольку управление указанными многоквартирными домами осуществляет НАО «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности содержать контейнерную площадку своими силами и за свой счет. Судами отклонен доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на НАО «<адрес>» обязанности выполнить обустройство контейнерной площадки, которая расположена вне придомовой территории и не является общим имуществом собственников многоквартирных домов № и № <адрес> по проспекту Фрунзе <адрес>, находящихся под управлением общества, не могут быть приняты во внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в связи с неправильным применением судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Системное толкование приведенных нормативных правовых актов говорит о том, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Приведенная позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления; собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на соглашение о размещении контейнерной площадки по адресу: <адрес>, для удаления ТКО, образующихся в многоквартирных домах № и № корпус <адрес>. Судами не исследован вопрос, соответствует ли соглашение законодательству и в какой части, при соблюдении каких условий, возможно ли путем принятия решения суда обязывать исполнить не нормативный правовой акт (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соглашение, и в какой части.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, возлагая обязанность на ответчика привести контейнерную площадку в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не отразили в своих судебных актах, на каком земельном участке расположена контейнерная площадка, принималось ли соответствующее решение общим собранием собственников многоквартирного дома о строительстве контейнерной площадки, имеется ли как таковая контейнерная площадка, или только контейнеры, установлены ли границы земельного участка, принадлежащего собственникам МКД. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор фактически просил организовать место накопления, а не принять меры по его содержанию.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ