Решение по делу № 2-3090/2021 от 01.06.2021

УИД78RS0011-01-2021-003228-87 <данные изъяты>

Дело № 2-3090/21 4 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Игоревича к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 247 112, 99 руб. за период с 01.06.2020 по 05.04.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой найма жилья, ссылаясь на то, что 03.08.2018 между сторонами был заключен договор № 79/К5414/43/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.05.2020, а он обязался уплатить по договору 2 665 728 руб., что было исполнено в установленном порядке, однако, ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, квартиру передал только 05.04.2021, претензию о выплате неустойки не удовлетворил, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность указанных санкций последствиям нарушения обязательства, и необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, заявил о неверном расчете неустойки, исходя из моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 в период с 02.04.2020 по 01.01.2021, а также, с учетом того, что неустойка за просрочку подлежит исчислению с 02.01.2021.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.05.2020.

Обязательства по оплате, установленные договором, истцом были выполнены надлежащим образом в сумме 2 665 728 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Объект недвижимости передан истцу по акту 05.04.2021.

Таким образом, усматривая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не было передано жилое помещение.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, что составляет 95 дней просрочки, в размере 92 856,19 руб., исходя из следующего расчета 2 665 728 руб. х 94 дн.х 1/150 х 5,5%, исходя из действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%). Исчисление неустойки в контррасчете ответчика с 02.01.2021 основано на неверном толковании положений постановления Правительства РФ № 423.

Требование о взыскании убытков, в виде расходов на оплату найма жилья, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Истец, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения, относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им.Морозова, ул.Тургенева, д.10.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения. Прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения не доказана. Истец имеет место жительства в Санкт-Петербурге, где он зарегистрирован.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, желанием проживать в наиболее удобном для него месте, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, обязательства по договору найма, принятые истцом, и обязательства застройщика по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, следовательно, ответственность по ним наступает по условиям и основаниям, предусмотренным этими договорами каждым в отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом, как перед потребителем, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленный размер требования завышенным.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого следует снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 285 рублей 69 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Смирнова Александра Игоревича неустойку в сумме 92 856 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 112 856 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

<данные изъяты>