Решение по делу № 8Г-16110/2023 [88-17234/2023] от 30.05.2023

Дело №

УИД 76RS0013-02-2022-001487-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и встречному исковому заявлению ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты расходов за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2336/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в квартире по указанному адресу. Нанимателем жилого помещения числится отец ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выехал из спорного помещения более 15 лет назад с целью создания семейных отношений, длительное время не изъявлял желание вселиться в спорное жилое помещение, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несут истцы. Вещей ответчика в квартире нет. Препятствий для проживания ответчика в квартире истцы не чинили.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ему комплект ключей от входных дверей в квартиру, определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 1/3 доли.

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО3, будучи членом семьи нанимателя, постоянно проживал в спорном жилом помещении до 1992 года, до момента создания собственной семьи. При этом ФИО3 постоянно приходил в спорную квартиру, навещал родителей, оказывал им материальную помощь. В квартире оставались его личные вещи, предметы домашнего обихода. В одной из комнат было его спальное место. У ФИО3 имелся комплект ключей от входной двери в спорную квартиру. После смерти супруги в 2007 году ФИО3 трудоустроился на предприятие с режимом работы вахтовым методом (продолжительность вахты от одного месяца до одного года). С учетом места и режима работы, истец не имел реальной возможности постоянно находиться в городе Рыбинске и проживать по месту регистрации. По возможности ФИО3 приезжал в город, где навещал отца и свою дочь, во время визитов он оставался ночевать в спорной квартире. В 2013 году в спорную квартиру была установлена дополнительная входная металлическая дверь, ключи от которой не были переданы ФИО3, на передаче ключей он не настаивал, не желая обострять конфликтные отношения с ФИО2 До момента смерти ФИО4 истец имел доступ в квартиру, несмотря на отсутствие ключей от новой двери.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, суд определил долю ФИО3 в оплате за найм, услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/3 доли от начислений. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 чинятся препятствия ФИО3 в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым ФИО3 признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы подробно излагает обстоятельства дела и настаивает на том, что его выезд носил временный характер, и он не утратил интерес к проживанию в спорной квартире. Указывает, что опосредованно участвовал в несении бремени содержания квартиры, передавая денежные средства ФИО4 для оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (внук нанимателя, сын ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1993 года.

Согласно представленным в дело доказательствам, место работы ФИО3 находится за пределами <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, в которой он проживает с семьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ФИО3 не отказался от своих прав на жилое помещение, добровольно из жилого помещения на другое постоянное место жительство не выезжал, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, ответчик намерен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и применив к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, касающиеся жилищных прав членов семьи по договорам социального найма, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой, и, как следствие, признании его утратившим это право. При этом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорной квартиры был добровольным. При этом судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3, и попыток ФИО3 вселиться в жилое помещение, как и доказательств несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ФИО3 по делу, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут признаны заслуживающими внимания.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи