Решение по делу № 33-6876/2020 от 28.09.2020

Судья Елтарёв Д.Г.              № 33-6876

№ 2-2-50/2020

64RS0015-02-2020-000038-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Бондаренко Н.С., Бычковой С.Н. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Котогроба Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бондаренко Н.С., Бычковой С.Н. к Котогробу Н.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.С., Бычковой С.Н. к Котогробу Н.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

14 июля 2020 года Котогроб Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 01 марта 2020 года, из которых 2000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 3000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 10000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 25 июня 2020 года, из которых 2000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года заявление Котогроба Н.Н. удовлетворено, с Бондаренко Н.С. в пользу Котогроба Н.Н. взысканы 1000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с составлением возражений на исковое заявление, 1500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а всего 7500 рублей; с Бычковой С.Н. в пользу Котогроба Н.Н. взысканы 1000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с составлением возражений на исковое заявление, 1500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а всего 7500 рублей.

Заявление Котогроба Н.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с производством по вопросу о взыскании судебных издержек, удовлетворено частично, с Бондаренко Н.С. в пользу Котогроба Н.Н. взыскана 1000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с составлением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек; с Бычковой С.Н. в пользу Котогроба Н.Н. взыскано 1000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с составлением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек. В удовлетворении заявления Котогроба Н.Н. в части взыскания в его пользу с истцов 3000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, понесённых в связи с производством по вопросу о взыскании судебных издержек, отказано.

В частной жалобе Бондаренко Н.С., Бычкова С.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Ссылаются на то, что объем оказанной представителем ответчику правовой помощи не соответствует заявленной к взысканию сумме. Указывают, что представителем ответчика фактически оказаны услуги лишь по составлению возражений на исковое заявление, которое не требует длительной подготовки, поскольку дело не представляет особой сложности. Считают, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Полагают, что участие представителя в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение расходов по оплате его услуг. Указывают на непредставление сторонами в материалы дела актов выполненных представителем работ и оказанных услуг. Договоры на оказание юридических услуг и квитанции представлены в материалы дела в форме незаверенных копий, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого определения суда.

В возражениях на частную жалобу Котогроб Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Котогроба Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Бабченко В.В. на основании ордера № 11 от 02 марта 2020 года.

Бабченко В.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (02 марта 2020 года), в двух судебных заседаниях в Ершовском районом суде Саратовской области(19 марта и 03 июня 2020 года), подготовил и предъявил встречное исковое заявление Котогроба Н.Н. к Бондаренко Н.С., Бычковой С.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, в принятии которого к производству суда было отказано, составил возражения на исковое заявление, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства (л.д. 60-64, 77-80).

01 марта 2020 года Котогроб Н.Н. оплатил Бабченко В.В. вознаграждение в размере 15000 рублей за участие адвоката при рассмотрении настоящего дела по существу. 25 июня 2020 года ответчиком оплачено Бабченко В.В. вознаграждение в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объём оказанной правовой помощи, материальное положение сторон и пришёл к выводу о взыскании в пользу Котогроба Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, по 8500 рублей с каждого истца.

Доводы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены подлинники договоров на оказание юридической помощи, заключенных между Котогробом Н.Н. и Бабченко В.В., и квитанций об оплате услуг представителя (л.д. 2-5), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья