Решение по делу № 8Г-20737/2023 [88-20884/2023] от 13.07.2023

КОПИЯ

33RS0006-01-2019-001382-96

I инстанция – Глазкова Д.А.

II инстанция – Глебова С.В., Афанасьева К.Е. (докладчик), Сергеева С.М.

Дело № 88-20884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21266/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения директора ООО «Промэнерго» ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с к ФИО5, ООО «Промэнерго», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 (20/100 доли) и ФИО5 (80/100 доли) являлись сособственниками земельного участка по указанному адресу, ФИО5 на праве собственности принадлежало нежилое здание подстанции, расположенное на этом участке.

По соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 право собственности на нежилое здание подстанции и помещения № по указанному адресу.

Истцы утверждали, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками без согласия сособственника земельного участка ФИО2 и собственника здания ФИО4 на такое распоряжение их недвижимым имуществом.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» и ИП ФИО5, на ООО «Промэнерго» возложена обязанность освободить занимаемые по договору земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «Промэнерго» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторной проверке судебного решения определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов ФИО2, ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ПС Степанцево» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика ФИО5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новой проверке судебного решения определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПС «Степанцево» и ООО «Сила Закона».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ковровэлектросетьремонт».

Судом принято к производству исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующим на основании доверенности от имени продавца ФИО6, и покупателем ФИО3

В обоснование этого иска третьим лицом указано, что ФИО6 не получил от ФИО3 и ФИО1 деньги, причитающиеся ему как продавцу за объекты недвижимости, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Первоначальный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Промэнерго» удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Промэнерго» в отношении нежилого здания электроподстанции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Промэнерго» о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Промэнеро» занимаемых помещений.

В удовлетворении иска третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промэнерго» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства выражения в установленной законом письменной форме волеизъявления собственника недвижимого имущества ФИО5 на заключение такого договора, равно как и доказательства исполнения указанного договора со стороны ООО «Промэнерго» путем внесения арендной платы в пользу ФИО5

Эти выводы сделаны судом апелляционной инстанции в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов ФГБУ Владимирская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО14 и оттиск печати ООО «Промэнерго» выполнены со значительным промежутком во времени после нанесения подписи от имени ФИО5, а бумага и подпись от имени ФИО5 в этом договоре и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, что указывает на выполнение указанных документах на пустых листах бумаги с подписью ФИО5, на которые спустя значительное время были нанесены элементы текста договора и акта а также реквизиты ООО «Промэнерго».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на ООО «Промэнерго» обязанности освободить спорные объекты недвижимости, областной суд принял во внимание, что после утраты статуса территориальной электросетевой организации с ДД.ММ.ГГГГ этот ответчик фактически не пользуется объектами, указанными в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды, сведения о котором внесены в ЕГРН, спорные объекты недвижимости переданы новым долевым сособственником ООО «ПС «Степанцево» другому арендатору ООО «Сила Закона».

Основанием для отказа в удовлетворении иска третьего лица ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы суда апелляционной инстанции, что этим лицом не представлены доказательства отсутствия оплаты за проданные объекты недвижимости. При этом, областной суд в порядке статьи 431 ГК РФ истолковал содержание указанного договора, в пункте 16 которого прямо указано, что расчет за проданные объекты между сторонами договора был произведен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Промэнерго» оспаривались выводы областного суда о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ФГБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы об обстоятельствах составления указанного договора аренды, а в ходе допроса в судебном заседании экспертов ФИО17 и ФИО18 устранить недостатки их экспертного исследования не удалось. Ответчик полагал, что областной суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документов.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правильно применила нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, приведенных в определении судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей. Установленных главой 39 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении от 4 мая г. сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебных экспертов ФГБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, с учетом объяснений по этому заключению, полученных от экспертов при его исследовании в судебном заседании, областной суд правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами спорных документов. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Ходатайство ООО «Промэнерго» о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, основанное на представленном этим ответчиком заключении специалиста ООО «Ассоциация экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно отклонено мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 10-16) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 87, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу ответчика заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Областным судом, повторно проверившим решение районного суда по доводам апелляционной жалобы с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи