Решение по делу № 2-9867/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-9867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой А.В. к ООО «Денген» о взыскании неустойки, расходов за найм, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Денген» защите прав потребителя, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому объект – однокомнатная квартира, передан с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 2007328,37 руб., расходы, понесенные за найм жилья в сумме 90000 руб., расходы понесенные на направление претензии в сумме 510 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также 3000 руб., затраченных на оплату услуг представителя по оформлению досудебной претензии, 1200 руб. расходов оформлению доверенности.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

    Истец, ответчик участия в рассмотрении дела не принимали, извещены судом надлежащим образом.

    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между ООО «Денген» /Застройщик/ и Рачковой А.В. /Дольщик/ был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого явилось строительство жилого помещения – ... квартира №... общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже по адресу...

В соответствии с п.2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) в ** ** **. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику .... (п.5.1 договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве №... в период его действия сторонами не вносились, доказательств обратного суду не представлено и стороны на их наличие не ссылались. Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из факта действительности его условий.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

П.6.1 заключенного договора стороны установили договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по строительству дома), в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок передачи объекта, согласно договору – не позднее ** ** **., соответственно нарушение срока передачи исчисляется с ** ** **. Акт приема передачи подписан ** ** **

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании неустойка за период с ** ** **. (** ** **) в размере ...., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 9%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не усматриваются.

Доводом о том, что истцом не принималась квартира в связи с наличием несущественных недостатков судом отклоняется, поскольку ответчик в письменном отзыве наличие указанных недостатков признал, указав, что они были устранены, в связи с чем, вина в несвоевременности передачи объекта долевого строительства лежит на ООО «Денген».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, с АМОГО « Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. ...

В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения, суд считает необходимым отказать, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В данном случае, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

К тому же, как следует из договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства без отделки, таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцу была направлена досудебная претензия, за отправку которой уплачена сумма ... что подтверждается кассовым чеком, данные издержки суд полагает возможным отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика.

Учитывая, что доверенность, выдана только для участия представителя Томовой М.В. в конкретном деле, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ООО «Денген».

Принимая во внимание, удовлетворение заявленных требований, объем и характер выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, оказание юридической помощи в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым, с учетом норм ст.98, 100 ГПК РФ, взыскать ООО «Денген» в пользу Рачковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ..., из которых .... – расходы по досудебному урегулированию спора, ... за оказание помощи в суде первой инстанции.

Суд полагает указанную сумму разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5165,61 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Денген» в пользу Рачковой А.В. 198280,47 руб. неустойки, 99140,23 руб. штрафа, 510 руб. расходов по направлению претензии, 1200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Рачковой А.В. о взыскании расходов за найм жилого помещения – отказать.

Взыскать с ООО «Денген» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5165,61руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин