Решение по делу № 33-3278/2024 от 12.08.2024

Судья Богданова Е.Н. № 2-878/2024

№ 33-3278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ефимова А.Е. по доверенности Алиева М.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову А.Е. об обязании провести ремонт кровли, загерметизировать швы в кладке газоблоков жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца Сулеймановой Г.К. – Данилиной Г.Х. поступило письменное заявление о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Ефимова А.Е.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года заявление истца Сулеймановой Г.К. – Данилиной Г.Х. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.Е. и запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Не согласившись с определением суда, представителем Ефимова А.Е. по доверенности Алиевым М.А. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера и не приведены доказательства, что невыполнение ответчиком заявленных требований позволит последнему не исполнить решение суда.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года восстановлен представителю Ефимова А.Е. по доверенности Алиеву М.А. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 мая 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя истца Данилиной Г.Х. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.Е. с запретом ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применению обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

По смыслу закона, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Е. и запрещения ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска Сулеймановой Г.К. были заявлены следующие требования: обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести ремонт кровли жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> загерметизировать швы в кладке газоблоков в местах протечки в соответствии со строительными нормами и правилами.

В подтверждение необходимости принятия истребованных мер по обеспечению иска заявитель указывает о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости спорного имущества.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не установил обстоятельств того, каким образом арест денежных средств и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Е. и запрещения ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, непосредственно связаны с предметом заявленных требований и не дал оценки, тому, каким образом затруднит или сделает невозможным непринятие данной меры обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также не указал доказательств, подтверждающих наличие таких затруднения или невозможности исполнения решения суда, соразмерности принятой меры обеспечения иска заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Е. и запрещения ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, непосредственно связанных с предметом заявленных требований, а также доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, не имеется.

Возможность в будущем изменения исковых требований неимущественного характера на имущественный, не является основанием при отсутствии имущественного спора применять заявленные обеспечительные меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.Е. и запрещения ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, заявлено истцом преждевременно, при отсутствии на момент принятия мер по обеспечению иска оснований. Исковые требования истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на момент принятия судом мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ) не были изменены, сведений о принятии судом измененных исковых требований с неимущественного характера на имущественный на ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сулеймановой Г.К. – Данилиной Г.Х. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика – отказать.

Председательствующий Алтаякова А.М.