Решение по делу № 1-71/2022 от 03.08.2022

Дело №

УИД 05RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. ФИО1 30 августа 2022 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО1 Ш.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи распоряжением главы администрации города ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № назначенным директором Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» администрации города ФИО1 (далее МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1), согласно трудовому договору с директором МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и уставу МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года, подсудимый ФИО2, являясь директором данного предприятия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном предприятии, являлся материально-ответственным лицом, правомочным на распоряжение имуществом данного учреждения, то есть являлся должностным лицом.

Согласно Уставу МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года данное предприятие относится к муниципальным унитарным предприятиям при местной администрации города ФИО1, которое является коммерческой организацией. Учредителем данного предприятия является администрация города ФИО1. Имущество учреждения являющееся собственностью администрации города ФИО1, закреплено за предприятием на праве оперативного управления. Порядок распределения и использования прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и отчислений, формирование фондов, предусмотренных действующим законодательством, определяется по согласованию с Главой местной администрации.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки, стоимость которых не превышает 3 000 рублей (п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами закона, МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1, как муниципальное унитарное предприятие, вправе осуществлять пожертвования денежными средствами с согласия собственника, а именно главы местной администрации, то сеть администрации города ФИО1, за исключением сумм до 3 000 рублей, которое предприятие вправе жертвовать по своему усмотрению.

В феврале 2012 года, точная дата следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому ФИО2 устно обратились ФИО5 и ФИО6, не являющиеся сотрудниками предприятия, об оказании им благотворительной материальной помощи в размере 30 000 рублей для выезда в <адрес> на чемпионат СНГ по «Миксфайту», на что подсудимый ФИО2 ответил согласием.

При этом подсудимый ФИО2 заведомо знал о порядке предоставления пожертвования, установленного вышеуказанными Федеральными законами, а так же, что в соответствии с пунктом 3.6 Устава МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года порядок распределения и использования прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и отчислений, формирование фондов, предусмотренных действующим законодательством, определяется по согласованию с Главой местной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, находясь на своем рабочем месте в МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, имея в правомерном ведении имущество данного предприятия, и будучи наделенным собственником полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое служебное положение вопреки интересам муниципальной службы, в нарушение установленного законом процедуры осуществления пожертвования, в отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе – Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же в подзаконном акте – в Уставе МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года, осознавая, что данные действия он не мог и не вправе был совершать, то есть, превышая свои должностные полномочия, без получения согласия учредителя – главы администрации города ФИО1, изготовил, подписал и заверил гербовой печатью предприятия заведомо незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании благотворительной материальной помощи ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей

Затем, подсудимый ФИО2 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ данный незаконный приказ сдал в бухгалтерию указанного предприятия.

На основании указанного незаконного приказа, бухгалтерией МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 были произведены бухгалтерские операции, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, согласно расходным кассовым ордерам № и №, были переданы ФИО5 и ФИО6, которые распорядились ими и израсходовали по своему усмотрению на личные нужды, связанные с поездкой на соревнования.

Указанные незаконные действия подсудимого ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 и его работников, выразившиеся в причинении данной организации имущественного материального вреда на сумму 30 000 рублей, которые могли быть использованы в качестве выплаты премии или стимулирующих выплат работникам организации.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после обращения к нему в мае 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, не являющиеся сотрудниками предприятия, об оказании им благотворительной материальной помощи в размере 15 000 рублей для выезда в <адрес> Республики Эстония на соревнования по боям без правил, при этом заведомо зная о порядке предоставления пожертвования, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же, что в соответствии с пунктом 3.6 Устава МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года, порядок распределения и использования прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и отчислений, формирование фондов, предусмотренных действующим законодательством, определяется по согласованию с Главой местной администрации, находясь на своем рабочем месте в МУП «ДЕЗ» ГО «город ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, имея в правомерном ведении имущество данного предприятия и будучи наделенным собственником полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое служебное положение вопреки интересам муниципальной службы, в нарушение установленного законом процедуры осуществления пожертвования, в отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе – Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же в подзаконном акте – в Уставе МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года, осознавая, что данные действия он не мог и не вправе был совершать, то есть, превышая свои должностные полномочия, без получения согласия учредителя – главы администрации города ФИО1, изготовил, подписал и заверил гербовой печатью предприятия приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании благотворительной материальной помощи в размере 15 000 рублей ФИО6 и ФИО7, при этом им в приказе вместо ФИО7 ошибочно был указан ФИО5

Затем, подсудимый ФИО2 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ данный незаконный приказ сдал в бухгалтерию указанного предприятия.

Бухгалтерией были произведены бухгалтерские операции, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому, согласно расходным кассовым ордерам № и № были переданы ФИО6 и ФИО7, которые распорядились ими и израсходовали по своему усмотрению на личные нужды, связанные с поездкой на соревнования.

Указанные незаконные действия подсудимого ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 и его работников, выразившиеся в причинении данной организации имущественного материального вреда на сумму 15 000 рублей, которые могли быть использованы в качестве выплаты премии или стимулирующих выплат работникам организации.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после обращения к нему в июне 2013 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не являющийся сотрудником предприятия, об оказании ему благотворительной спонсорской материальной помощи в размере 80 000 рублей для выезда в <адрес>-Черкеской Республики на соревнования по рукопашному бою, заведомо зная о порядке предоставления пожертвования, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же, что в соответствии с пунктом 3.6 Устава МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года порядок распределения и использования прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей и отчислений, формирование фондов, предусмотренных действующим законодательством, определяется по согласованию с Главой местной администрации, находясь на своем рабочем месте в МУП «ДЕЗ» ГО «город ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, имея в правомерном ведении имущество данного предприятия и будучи наделенным собственником полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, используя свое служебное положение вопреки интересам муниципальной службы, в нарушение установленного законом процедуры осуществления пожертвования, в отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе – Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а так же в подзаконном акте – в Уставе МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 от 2007 года, осознавая, что данные действия он не мог и не вправе был совершать, то есть, превышая свои должностные полномочия, без получения согласия учредителя – главы администрации города ФИО1, изготовил, подписал и заверил гербовой печатью предприятия приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании спонсорской помощи в размере 80 000 рублей ФИО6

Затем, подсудимый ФИО2 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ данный незаконный приказ сдал в бухгалтерию указанного предприятия.

Бухгалтерией были произведены бухгалтерские операции, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № были переданы ФИО6, который распорядился ими и израсходовал их по своему усмотрению на личные нужды, связанные с поездкой на соревнования.

Указанные незаконные действия подсудимого ФИО2 повлекли существенное нарушение законных интересов МУП «ДЕЗ» администрации города ФИО1 и его работников, выразившиеся в причинении данной организации имущественного материального вреда на сумму 80 000 рублей, которые могли быть использованы в качестве выплаты премии или стимулирующих выплат работникам организации.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны и он с последствиями согласен. Его позиция согласована с защитником.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 6 лет с момента совершения преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО1 Ш.Х. не возразила против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом того, что подсудимый ранее не судим и вмененные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести преступлений, со дня совершения преступлений истекло более 6 лет с учетом чего, на основании ст.78 УК РФ дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления были совершены 2012 и 2013 годах.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступления, предусмотренные ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ окончены 2012 и 2013 годах, они относятся к категории средней тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в городском суде г. ФИО1 шестилетний срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений истек.

Более того уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сроки давности по данным преступлениям истекли до поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в суд, в связи с чем, уголовное дело в отношении последнего на основании ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению, так как последний не возражал против этого, в виде отдельного процессуального документа - постановления, а не в приговоре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

В силу ст. ст.1, 2, ч. 3 ст. 55, п.п. «в», «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый заявил, что с обвинением согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он просит прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования

Согласно п.1 ст.254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: приказ № от 02.02.2012г., расходные кассовые ордера: № от 03.02.2012г., № от 03.12.2012г., приказ № от 04.06.2013г., расходный кассовый ордер № от 05.06.2013г., приказ № от 21.05.2012г., расходный кассовый ордер № от 17.07.2012г., и расходный кассовый ордер № от 17.07.2012г. хранить при уголовном деле. Книгу распоряжений главы администрации ГО «город ФИО1» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: приказ № от 02.02.2012г., расходные кассовые ордера: № от 03.02.2012г., № от 03.12.2012г., приказ № от 04.06. 2013 г., расходный кассовый ордер № от 05.06.2013г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от 17.07.2012г., и расходный кассовый ордер № от 17.07.2012г., хранить при уголовном деле.

Книгу распоряжений главы администрации ГО «город ФИО1» вернуть по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Гасанбеков Г.М.