Решение по делу № 22-2043/2022 от 19.05.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-2043/2022

г. Хабаровск                               16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего                    Кима С.С.,

    судей                        Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

    при секретаре                    Шелковниковой А.В.,

    с участием

    прокурора                        Масловой О.В.,

    защитника-адвоката                 Стефаненко В.В.,

    осужденного Черенкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе осужденного Черенкова С.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2022 года,

    которым Черенков С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черенкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Черенкова С.В. и защитника-адвоката Стефаненко В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об удовлетворении апелляционного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2022 года Черенков С.В. признан виновным в том, что 21 июня 2021 года в период с 12 час до 14 час в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, причинил последней тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании Черенков С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 11 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, пояснил, что никаких угроз ФИО1 не высказывал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, при этом Черенков С.В. судимости не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Черенков С.В. не соглашается с приговором, указывает, что вину он не признает полностью, поскольку не угрожал убийством и не удерживал потерпевшую, а наоборот освободил проход давая ей пройти, его дочь при этом не присутствовала и находилась у себя в комнате. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 была допрошена без участия законного представителя и психолога, в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 имеются противоречия, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО2 оговаривает его. Считает, что его показания от 23 июня 2021 года (л.д. 148-152) сфабрикованы, поскольку он не мог дать такие показания, а так как он плохо видит и не может прочитать написанного, просто их подписал, доверившись следователю. Указывает, что он сам пришел в полицию, написал явку с повинной, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с потерпевшей он помирился и с октября 2021 года находится с ней в близких отношениях, ранее не судим, обещал потерпевшей оплатить операцию. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Черенкова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, вина Черенкова С.В. подтверждается:

- показаниями самого осужденного в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что виновным себя по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал и показал, что в 2021 году постоянно носил с собой нож для самообороны, так как от друзей потерпевшей ему приходили смс-сообщения с угрозами. Дату не помнит, днем пришел к потерпевшей в квартиру ее матери пообщаться с ребенком и поговорить с ФИО1 по поводу ее поведения, употребления спиртного, хотел сохранить с ней семью. Он был выпивший, но случившееся помнит очень хорошо, так как не был сильно пьян. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в этот момент решил, что ФИО1 нужно наказать, хотел оставить ей на щеке царапину, чтобы она задумалась о своих поступках. Нож держал не лезвием к ее щеке, а развернул обратной стороной, чтобы остался только кончик, не хотел причинять сильный вред, когда нанес ножом повреждение ФИО1 на щеке, она стала выходить из кухни, он сидел в проходе, затем прошел в прихожую и вышел из квартиры. Никаких угроз ФИО1 не высказывал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает (т. 1 л.д. 95-97, л.д. 181-183).

- показаниями потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 21 июня 2021 Черенков С.В. пришел в квартиру ее матери, где проживали они с дочерью, поиграл с ребенком, затем попросил кофе, был выпивший. Она на кухне налила ему кофе и стала мыть посуду. В какой-то момент повернулась к Черенкову С.В. и он нанес ей удар ножом по щеке, вытащив нож из носка. Она схватилась за щеку, начала выбегать из кухни, Черенков С.В. удержал ее за тело и сказал: «Стой, я тебя сейчас буду убивать». Она испугалась этой угрозы и подумала, что он может ее убить, так как перед этим нанес удар ножом. Она вырвалась и с ребенком выбежала из квартиры, побежали к соседке. Нож, которым Черенков С.В. нанес ей удар, был примерно 30 см вместе с рукояткой и клинком. Это нож из ее квартиры, в которой сейчас проживает Черенков С.В.. От ножевого ранения у нее остался рубец, который ее уродует, планирует сделать пластическую операцию (т. 1 л.д. 27-30, л.д. 54-57).

Аналогичные пояснения о нанесении Черенковым С.В. удара ножом и высказывания угрозы убийством потерпевшая ФИО1 дала во время очной ставки с Черенковым С.В. (т. 1 л.д. 174-176).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 следует, что 21 июня 2021 года она находилась в гостях у своей матери ФИО4 по адресу <адрес> 13 час. 50 мин. к матери зашла соседка из кв. № ФИО1, в это же время в квартиру забежала дочь Л., у Л. на лице было много крови. Она сразу стала звонить в полицию и скорую помощь. Со слов ФИО1 ей известно, что ее порезал ножом бывший сожитель Черенков С.В., с которым они не проживают около 3 месяцев, пока Л. находилась у них, Черенков С.В. убежал из ее квартиры (т. 1 л.д. 125-127).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, следует, что 21 июня 2021 года у нее в гостях была ФИО3, примерно в 13 час. 40 мин. к ней зашла соседка ФИО1, следом забежала ее дочь, при этом она увидела на лице у ФИО1 много крови и глубокий порез, ее дочь вызывала полицию и скорую помощь. Со слов ФИО1 им стало известно, что бывший сожитель Черенков С.В. нанес ей удар ножом по щеке. После того, как ФИО1 зашили порез, она вернулась, они все пошли к ней в квартиру, но Черенкова С.В. там уже не было (т. 1 л.д. 159-162).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Черенковой С.В. следует, что она зашла на кухню и увидела, как папа из носка достал нож и ударил им маму по лицу. Они с мамой убежали к соседке. Потом приехала скорая помощь и маму увезли, а она осталась с тетей О. и тетей Л.. Не помнит, чтобы папа кричал на маму, так как испугалась папу (т. 1 л.д. 163-167).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, Черенковой С.В. суд первой инстанции верно признал как достоверные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, с чем соглашается с судебная коллегия. Их показания логичные последовательные, не содержат значимых противоречий по обстоятельствам преступления, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, не представлены они и судебной коллегии.

Кроме того, вина осужденного Черенкова С.В. подтверждается и иными доказательствами по делу, которые признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 июня 2021 года, согласно которому в <адрес> Черенков С.В. нанес одно ножевое ранение левой щеки ФИО1 (наложено 5 швов) (т. 1 л.д. 4).

- рапортами о происшествии от 21 июня 2021 года, и от 25 июня 2021 года (т. 1 л.д. 5, 40).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес> края. В кухне на полу возле мойки и далее к выходу из квартиры имеются бурые пятна (большое количество). На барной стойке кухонного гарнитура также имеются бурые пятна. Аналогичные пятна имеются в подъезде дома. Нож в квартире не обнаружен (т. 1 л.д.8-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. При осмотре комнаты на нижней полке стенки обнаружен и изъят кухонный нож, общая длина которого 25,5 см с рукоятью из пластика зеленого цвета, длина лезвия 15 см. Со слов Черенкова С.В., данным ножом он нанес телесное повреждение ФИО1, порезал щеку (т. 1 л.д.19-23).

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено объяснение Черенкова С.В. от 23 июня 2021 года, который пояснял, что 21 июня 2021 года около 13 час. он пришел к ФИО1, речь зашла об изменах, что его сильно разозлило, в этот момент он встал, вытащил нож из правого носка, который специально взял из дома для того, чтобы оставить шрам на лице ФИО1, убивать ее умысла не было (т. 1 л.д. 148-152).

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, принадлежащий Черенкову С.В. Нож состоит из клинка и рукояти. Рукоять литая, изготовлена из полимерного материала зеленого цвета. Клинок прямолинейной формы, однолезвийный. Острие клинка образовано схождением вогнутого обуха и закругленного лезвия. Общая длина ножа 262 мм, длина клинка 150 мм, длина рукояти 112 мм (т. 1 л.д. 154-156).

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 216 от 24 июля 2021 года, согласно которого нож изготовлен промышленным способом, является ножом овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 69-71).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3355 от 21 июля 2021 года, согласно которого у ФИО1 имеется повреждение в виде раны щечной области слева, данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предметом, имеющим острый край, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени. Высказаться о изгладимости/неизгладимости рубца вследствие заживления раны будет возможно при личном освидетельствовании, спустя не менее 6 месяцев с момента травмы (т. 1 л.д. 61-63).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 28 января 2022 года согласно которого у ФИО1 на момент судебно-медицинского исследования (28 декабря 2021 года в 13 час. 23 мин.) обнаружено повреждение: рубец левой щечной области, который является изменением кожи, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 138-140).

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшей ФИО1 насилия и следовательно причинение вреда здоровью, тяжесть которого выразилась в неизгладимом обезображивании, соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самого Черенкова С.В., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.

При этом доводы осужденного Черенкова С.В. о том, что он причинил не тяжкий вред здоровью, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку тяжкий вред здоровью выразился в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждения и и вывода суда об обезображивании лица потерпевшей. При этом суд первой инстанции исходил из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, что рубец на лице потерпевшей уродует ее, заметен окружающим, придает отталкивающий, неприятный вид, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Психическое состояние Черенкова С.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Черенкова С.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, доказана, правильно квалифицировал содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание Черенкову С.В. обстоятельствами: полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, чистосердечное признание и объяснение, которое судом расценено, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Черенкова С.В. виновным, в том числе, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, и назначением наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Соответственно и назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Черенкову С.В. условного осуждения, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения оснований положений ст. 64 УК РФ,.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен Черенкову С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Черенкова С.В. от наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2022 года в отношении Черенкова С.В. – изменить:

- назначить Черенкову С.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

-Черенкову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. – удовлетворить частично, а    апелляционную жалобу осужденного Черенкова С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                             

    Судьи