Решение по делу № 2-516/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-516/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000908-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                      01 ноября 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания пом. судьи Салминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова Рамиля Амировича к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Юсипов Р.А. обратился в суд с иском, просит признать недействительным пункт 2.3 и пункт 4.2 опционного договора № от 01.08.2024, заключенного между Юсиповым Р.А. и ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 01.08.2024 в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.09.2024 в сумме 393, 44руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 000 рублей, по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2024, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2024 года между Юсиповым Р.А. и ответчиком ООО «Аура-Авто», при покупке автомобиля BMW Х4, в Автосалоне №2, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 298, при получении кредита в АО «ОТП Банк», дополнительно был заключен опционный договор №, согласно которому заявитель был подключен к программе гарантия «ФЕНИКС Стандарт плюс», стоимостью 80000 рублей. В подтверждение заключенного договора был выдан сертификат № от 01.08.2024. Сумма оплаты за право заявить требование по настоящему опционному договору, была включена в сумму потребительского кредита № от 01.08.2024, и произведена ответчиком ООО "Аура-Авто", за счет кредитных денежных средств. Сумма оформленного кредита в АО «ОТП Банк» с учетом стоимости сертификата составила 1 140 000 рублей. Оценив в спокойной домашней обстановке условия заключенного договора, а также ознакомившись с условиями программы «Феликс Стандарт Плюс», размещенными на сайте egarant.com/pravila_feniks_v5_0.html, отраженном в сертификате, истец пришел к выводу о том, что в предлагаемых услугах он не нуждается, условия программы гарантии «Феникс Стандарт Плюс», являются для истца крайне невыгодными. Сам договор увеличивает сумму кредита, что является для него невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер ежемесячных выплат. Также истец полагает, что условия опционного договора внесены пункты, нарушающие права потребителя в частности: в соответствии с п. 2.3 договора, при расторжении Договора уплаченная Клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.439.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ, то есть, не подлежит возврату.

Также в пункте 4.2 указана подсудность спора - Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика, что также является нарушением прав истца как потребителя.

13.08.2024 (в течение 14 дней с даты заключения договора) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 19.08.2024. Ответом на претензию от 20.08.2024 в требованиях истца, ответчиком, отказано. У ответчика не было расходов, связанных с исполнением своих обязательств, в связи с неоказанием услуг. На дату обращения в суд, истец услугами, отраженными в правилах, не воспользовался.

Учитывая, что ООО «Аура-Авто» 19.08.2024 получена претензия о расторжении договора, опционный договор считается прекращенным.

Просит суд принять во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, просит суд прийти к выводу, что с ООО «Аура-Авто» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуги, в размере 80 000 рублей.

С учетом получения ответчиком претензии 19.08.2024, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.08.2024, (по истечению семидневного срока на удовлетворение требования потребителя) до момента возврата денежных средств.

В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Юсипов Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

ООО «АУРА-АВТО» представило возражения на иск, указав, что исковые требования Юсипова Р.А. не признает, а в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Указывает, что 01.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Стандарт Плюс (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 80 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 01.08.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Стандарт Плюс.

В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Стандарт Плюс на период с 01.08.2024 по 31.07.2027 и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Стандарт Плюс.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 01.08.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 01.08.2024 № надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Считает, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства 01.08.2024 истец приобрел в автосалоне №2 автомобиль BMW X4, 2015 года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля истцом были заключены 01.08.2024 с АО «ОТП Банк» индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее кредитный договор), согласно которому Юсипову Р.А. выдан кредит 1 140 000 руб. на срок до 02.08.2027, из которых 1 050 000 рублей перечислены банком на оплату транспортного средства, 10 000 руб. на оплату полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Базовый» и 80 000 рублей на оплату по договору № от 01.08.2024 ( л.д. 10-11, 42-43).

Заключая кредитный договор, Юсипов Р.А. выразил согласие на заключение с ним договора банковского счета, договора залога приобретаемого ТС.

Приобретение услуг осуществлено с согласия Юсипова Р.А., о чем имеется его подпись (л.д.11 оборот. сторона).

В этот же день, 01.08.2024 между Юсиповым Р.А. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № (л.д.9).

По условиям подпункта 1.1 опционного договора № от 01.08.2024 (далее опционный договор) ООО «Аура-Авто» по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 настоящего договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно подпункту 1.2 опционного договора Юсипов Р.А. выбрал программу гарантии «Феникс Стандарт Плюс», условия программы размещены в правилах оказания услуг, размещенных на сайте https://сgarant.com/pravila_feniks_v5_0.html.

Согласно подпункту 1.3 опционного договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт.

Право клиента предъявить к обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: клиент полностью оплатил опционный платеж; клиент является владельцем автомобиля, указанного в п.5 настоящего договора (п.п. 1.4 опционного договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 руб. (п.п.2.1 опционного договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.п. 2.2 Опционного договора).

При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453ГК РФ (п.п.2.3 опционного договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты опционной премии и действует в течение одного года (п. 3.1 Опционного договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.7 Опционного договора).

Опционная премия по Опционному договору оплачена истцом из кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-43).

В день заключения сторонами Опционного договора, а именно 01.08.2024, ответчик выдал истцу сертификат, по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами ООО "Методика", предоставляемыми в рамках Программы гарантии «Феникс Стандарт плюс» по ремонту (обслуживанию) т/с в пределах установленного программой лимита ответственности компании ООО "Методика", в течение 12 месяцев с даты его подключения.

Как следует из указанного сертификата, его выдача подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» его обязанности по подключению клиента к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс», опционный договор № FE 05200 от 01.08.2024 считается исполненным в полном объеме (л.д.6).

С момента заключения опционного договора до настоящего времени истец за услугами к ответчику не обращался. 13.08.2024 истец направил ответчику претензию-требование о расторжении опционного договора с требованием произвести возврат платы за него. Данное требование получено ответчиком 19.08.2024.

Письмом от 20.08.2024 истцу было отказано в удовлетворении претензии. По мнению представителя ООО «Аура-Авто», услуга, предусмотренная Опционным договором была фактически оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом посредством подключения к программе и выдачи сертификата.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Согласно пункту 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей Закона о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца, вследствие чего, исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В п. 44 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что п.п. 2.3. Опционного договора надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя – Юсипова Р.А.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно материалам дела Юсипов Р.А. оплатил ответчику за услуги сумму в размере 80 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Юсипов Р.А. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 2.3.2 соглашения и пункте 1.11, 3.4 Правил в части включения в них условия о невозвратности опционной платы является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Юсипов Р.А. услугами ООО «Аура-Авто» не воспользовался, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался, 19.08.2024 ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик расходов, связанных с исполнением договора, не понес, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.09.2024 в сумме 393,44 руб. и с 05.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что претензия получена ответчиком 19.08.2024 (л.д. 18), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 05.09.2024 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на данный период, в размере 275,41 руб., а также с 06.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Юсиповым Р.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Аура-Авто» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42637,71 рубля (80 000 рублей + 275,41 рублей + 5000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке незначительное время, суммы обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 21319 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа в пользу истца будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд также удовлетворяет требование Юсипова Р.А. о признании недействительным пункта 4.2 опционного договора, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности, поскольку этим условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 руб., так как истцом заявлены требования имущественного характера и три требования неимущественного характера, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 2608 руб. + 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсипова Рамиля Амировича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 и пункт 4.2 опционного договора № от 01.08.2024 в части включения в них условия о невозвратности опционной платы и в части включения условия о договорной подсудности судебного спора.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846 в пользу Юсипова Рамиля Амировича, <данные изъяты> опционную плату в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 05.09.2024 в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 41 копеек; штраф в размере 21319 (двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846 в пользу Юсипова Рамиля Амировича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 80 000 рублей, по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846 государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный округ Нижегородской области в размере 3508 ( три тысячи пятьсот восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

         Судья           ____________________________ Л.Н. Черновская

      Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года