Решение по делу № 10-708/2022 от 20.01.2022

Дело №     Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     09 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Громова А.В.,

осужденного Кузнецова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного Кузнецова К.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВ Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2018 года, окончательно к обязательным работам на срок 400 часов;

19 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2018 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

15 мая 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года, окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожденный 15 сентября 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова К.В. и его адвоката Громова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов К.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты> стоимостью 288 рублей 83 копейки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кузнецова К.В. адвокат Панов В.П., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Кузнецова К.В., выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, назначенного, по мнению автора жалобы, без учета обстоятельств дела и характеристики личности виновного, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что Кузнецов К.В. в ходе предварительного расследования признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является <данные изъяты>, положительно характеризуется. Кроме того, отмечает, что у обоих родителей Кузнецова К.В. диагностирован <данные изъяты> Приводя позицию государственного обвинителя в прениях сторон, просит приговор изменить, назначить Кузнецову К.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Громов А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал приговор подлежащим отмене в связи с наличием оснований для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кузнецова К.В., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, заявил о полном признании своей виновности в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам адвоката Громова А.В., обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. Ссылки защитника на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания по делу, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов К.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Кузнецову К.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание все имеющиеся сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в полной мере учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, при определении вида которого, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил Кузнецову К.В. наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения Кузнецову К.В. наказания с применением положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к Кузнецову К.В. условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о личности осужденного мотив, цель и способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к Кузнецову К.В. в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания Кузнецову К.В. судом соблюдены, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову К.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам адвоката Громова А.В., приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

    Судья