Решение от 11.05.2022 по делу № 2а-685/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием административного истца Назарова Б.Д., заинтересованного лица Лукановой Е.П., ее представителя Нистратовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-685/2022 по административному исковому заявлению Назарова Б.Д. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л :

Назаров Б.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника Назарова Б.Д., судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ временном ограничении на выезд должника Назарова Б.Д. из Российской Федерации.

Однако Назаров Б.Д. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку у административного истца имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные страны. Также Назаров Б.Д. ссылается на то, что за рубежом у него проживают престарелые родители и несовершеннолетние дети.

Указанные обстоятельства, по мнению Назарова Б.Д., являются основание к признанию незаконным и отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должникаНазарова Б.Д. из Российской Федерации.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Назарова Б.Д. из Российской Федерации.

Административный истец Назаров Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд административный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Луканова Е.П., ее представитель Нистратова О.А.в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагали заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Назарова Б.Д.

Установлено также, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Назарова Б.Д. из Российской Федерации

Однако Назаров Б.Д. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку у административного истца имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные страны. Также Назаров Б.Д. ссылается на то, что за рубежом у него проживают престарелые родители и несовершеннолетние дети.

Указанные обстоятельства, по мнению Назарова Б.Д., являются основание к признанию незаконным и отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должникаНазарова Б.Д. из Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При этом по смыслу закона бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа возлагается на должника.

Однако из представленных суду материалов исполнительного производстване следует, что у должника Назарова Б.Д. наличествуют уважительные причины неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении должника Назарова Б.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала 10 000 руб. При этом исполнительное производство в отношении должника Назарова Б.Д. возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования о возмещении вреда, причиненного здоровью взыскателя Лукановой Е.П.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Назарова Б.Д. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Назарова Б.Д. из Российской Федерации отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателя и самого должника.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть, в данном случае, на административного истца.

Как усматривает из материалов дела оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В иске Назаров Б.Д. указывает, что об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным иском Назаров Б.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии десяти дней со дня, когда Назарову Б.Д. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что изначально обратился в суд с настоящим иском своевременно, однако первичное административное исковое заявление возвращено судом, о чем Назарову Б.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств этому обстоятельству Назаров Б.Д. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Назаров Б.Д. подано в суд с нарушением установленного законом срока обращения и в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство, как уже указывалось, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 67 Федерального закона«Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░_______________________________░░░░░░ ░.░.