Решение по делу № 2-67/2021 от 03.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Галины Прокопьевны к ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Пономарева Г.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 3 871,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, которая предоставлена ей по договору социального найма. В квартире № расположенной над квартирой истца, живет ответчик ФИО2 с супругом.. На протяжении длительного времени соседи нарушают жилищные права истца, а именно: выливают использованную воду и нечистоты в туалет, которые протекают на пол в ее туалете, вследствие чего стоит сырость, сильный неприятный запах. Из-за сырости в туалете пришли в негодность отделка стен, дверь туалета, линолеум, доски пола. Туалет требует ремонта в размере 3 871,00 руб. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях: приходится ходить по сырому полу, чувствовать запах нечистот, из-за этого состояния, истец не может пригласить к себе в квартиру родственников. Ухудшилось состояние здоровья: плохо спит, постоянно волнуется и переживает, поднимается давление. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 3 871,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

                                                                Истец Пономарева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

                                                                Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Письменно с иском не согласна, указала, что приобрели <адрес> в 2016 году, унитаз установили в 2018 году. В квартире проживают вдвоем с мужем. С марта по октябрь уезжают из квартиры на дачу. Туалет в квартире Пономаревой Г.П. пришел в негодность не из-за их действий, а из-за естественного износа деревянных конструкций жилого дома, поскольку он построен в 1963 году, а текущий ремонт нанимателем Пономаревой Г.П. не проводился. Неприятный запах в туалете является недостатком конструкции – люфт-клозет, независимо от их проживания. Не согласны и с расчетом материального ущерба, поскольку истцом не приложена смета, либо документ о фактических затратах истца на ремонт туалета. Не согласна с суммой морального вреда, поскольку не указана причинно-следственная связь их действий с заболеванием Пономаревой Г.П., нет медицинских справок, документах о фактических затратах на лечение, обследование санитарно-гигиенических условий проживания Пономаревой Г.П. в жилом помещении СЭС не проводилось.

                                                                Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принял, о слушании дела извещен, в поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно пояснили, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением УО <данные изъяты> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2021 г. истец Пономарева Г.П. обращалась с заявлением в ООО <данные изъяты> об осмотре туалета в ее квартире № и ремонте стояка туалета, где она проживает. Указав, что замерзание туалета в ее квартире, произошедшем из-за залива ФИО2, проживающей в квартире № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт, оригинала акта данного обследования в компании не имеется, так как был передан истцу. Пономаревой Г.П. был дан ответ, что ремонт трубы (стояка) туалета прямого падения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по замене стояка туалета производятся за счет средств собственника жилого помещения. В марте 2021 г. обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении ей канализационной трубы, которая ей была предоставлена. Считают, что вины ответчика ФИО2 не имеется, так как при сильных морозах замерзло содержимое выгребной ямы (туалета), нечистоты не в полном объеме поступали в выгребную яму, намерзая на внутренние стенки стояка прямого падения, вследствие чего при наступлении теплой погоды данные нечистоты таяли и через щели короба падовой трубы попадали в туалет квартиры №, Пономаревой Г.П. В связи с изложенным с исковыми требованиями Пономаревой Г.П. не согласны.

                                                                Представитель третьего лица администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменно сообщили, что договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> между администрацией и Пономаревой Г.П. не заключался. Данный договор был заключен ранее нанимателем с МУП «Лешуконская управляющая компания». После ликвидации МУП «Лешуконская управляющая компания» заключенные договоры найма с гражданами в администрацию МО <данные изъяты> переданы не были.

                                                                При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

                                                                Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                                                                Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                                                                Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

                                                                Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Семёновой Г.И., расположена на втором этаже над квартирой истца Пономаревой Г.П.

                                                                Квартира № по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, предоставлена Пономаревой Г.П. по договору социального найма №, расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

                                                                Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирными домами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

                                                                Согласно п. 1.1 Собственник поручает, а Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также жилых помещений в случае выселения нанимателей и членов их семей в жилые помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта в таком доме, лицам, пользующимся помещениями в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования «Лешуконское» по адресам, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

                                                                Из приложения № к вышеназванному договору следует, что в управление ООО <данные изъяты> переданы многоквартирные дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения туалета квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО <данные изъяты> ФИО5 в присутствии Пономаревой Г.П., туалетное помещение расположено в неотапливаемой части дома, туалет прямого падения. Деревянный дощатый стояк, ведущий со второго этажа негерметичен, имеет отверстия и щели, через которые жидкость, поступающая из туалета 2 этажа, вытекает в помещение туалета 1 этажа. Выгребная яма над туалетом переполнена, содержимые нечистоты замерзли, пользование туалетом затруднительно. На полу в помещении туалета жидкость толщиной 3 см. замерзла. Деформировано покрытие пола, нарушена его целостность.

Ранее истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта выгребной ямы, замене стояка в туалете.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Таким образом, факт затопления туалетного помещения в квартире истца в результате протекания жидкости из туалета 2 этажа через дощатый стояк (люфт-клозет) и переполнения выгребной ямы установлен.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком – ООО <данные изъяты> услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка (люфт-клозета), являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Суд признает установленным и исходит из того, что управляющая организация ООО <данные изъяты> на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло, не обеспечило защиту туалетов от протечек, не следило за состоянием деревянного дощатого стояка (люфт-клозета), который относится к общему имуществу, своевременно не очищало выгребную яму, что привело к протечке стояка, переполнению и замерзанию выгребной ямы и затоплению туалета в квартире истца, причинив Прокопьевой Г.П. ущерб в размере 3 871,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта туалета).

Расчет стоимости причиненного ущерба ответчиком – ООО <данные изъяты> не оспаривался, иного расчета не представлено, о чрезмерности заявленных требований не указано.

Доводы ответчика ООО <данные изъяты> о том, что ремонт стояка (люфт-клозета) туалета прямого падения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает истец, был принят управляющей компанией в управление, замечаний со стороны компании по поводу качественного состояния дома, в том числе общего имущества, не имелось. Указанное свидетельствует о том, что управляющая компания согласилась принять на обслуживание многоквартирный дом в том виде и в том состоянии, в котором он находился, и, следовательно, взял на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, который производится, в том числе и в целях устранения повреждений и неисправностей общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что залив туалета квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно дощатого стояка (люфт-клозета), который относится к общему имуществу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и возложении на ООО <данные изъяты> ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку судом установлено, что залив туалета квартиры истца произошел по вине ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Прокопьевой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления туалета квартиры нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Галины Прокопьевны к <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 3 871 (трех тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Пономаревой Галины Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Галины Прокопьевны к ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              Е.Н. Козяйкина