Решение по делу № 33-4660/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-4660/2015

Судья: Литвиненко Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» июня 2015 года гражданское дело по иску П.О.Н. к Российскому Союзу <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца П.О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Российского Союза <данные изъяты> – З.А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ДД.ММ.ГГГГ года П.О.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте делового журнала «<данные изъяты>», выпуск № №, (принадлежит ООО «<данные изъяты>») была опубликована статья следующего содержания: «<данные изъяты>».

Аналогичного содержания статья со ссылкой на первоисточник была опубликована на сайте, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года на сайте делового еженедельника «<данные изъяты>»,
выпуск № (№), принадлежит ООО «<данные изъяты>», была опубликована статья следующего содержания: «<данные изъяты>».

Аналогичного содержания статья со ссылкой на первоисточник была
опубликована на сайтах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», была опубликована статья следующего содержания: «<данные изъяты>».

Аналогичного содержания статья была опубликована на интернет-сайте «<данные изъяты>», принадлежащем ЗАО <данные изъяты>».

Как указано в иске, данные сведения являются ложными, подрывают деловую репутацию П.О.Н., порочат его честь и достоинство. ООО «<данные изъяты>» не являлось <данные изъяты>, не имеет соответствующую лицензию. ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - два разных юридических лица, что видно из ЕГРЮЛ.

Истец просил:

- обязать Российский Союз <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие доброе имя и деловую репутацию истца сведения, а именно указать о том, что П.О.Н., руководитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никогда не был привлечен к уголовной ответственности по статье «<данные изъяты>», является добросовестным участником <данные изъяты>, никогда не подводил своих партнеров и не присылал ни на кого шаблонные жалобы с целью дискредитации <данные изъяты> компания, что П.О.Н. честный и порядочный человек и партнер. Обязать <данные изъяты> опубликовать указанное опровержение на главной странице своего интернет-сайта (<данные изъяты>), а также разослать указанное опровержение во все средства массовой информации;

- взыскать с Российского Союза <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

- обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать на главных страницах своих интернет-сайтов (<данные изъяты> и <данные изъяты>) опровержение, а именно указать о том, что ранее опубликованная статья (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не соответствует действительности, т.к. П.О.Н., руководитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никогда не был привлечен к уголовной ответственности по статье «<данные изъяты>», является добросовестным участником <данные изъяты> рынка, никогда не подводил своих партнеров и не присылал ни на кого шаблонные жалобы с целью дискредитации <данные изъяты> компания, что П.О.Н. честный и порядочный человек и партнер;

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

- обязать ЗАО «<данные изъяты>» опубликовать на главной странице своего интернета-сайта (<данные изъяты>) опровержение, а именно указать о том, что ранее опубликованная статья (<данные изъяты>) не соответствует действительности, т к. П.О.Н., руководитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никогда не был привлечен к уголовной ответственности по статье «<данные изъяты>», является добросовестным участником <данные изъяты> рынка, никогда не подводил своих партнеров и не присылал ни на кого шаблонные жалобы с целью дискредитации <данные изъяты> компания, что П.О.Н. честный и порядочный человек и партнер;

- взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

- обязать ЗАО «<данные изъяты>» опубликовать на главной странице своего интернета-сайта (<данные изъяты>) и направить в адрес <данные изъяты> опровержение, а именно указать, что П.О.Н., руководитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» никогда не был привлечен к уголовной ответственности по статье «<данные изъяты>», является добросовестным участником <данные изъяты> рынка, никогда не подводил своих партнеров и не присылал ни на кого шаблонные жалобы с целью дискредитации <данные изъяты> компания, П.О.Н. честный и порядочный человек и добросовестный <данные изъяты> посредник;

- взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 148-153).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился П.О.Н., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что ч. 10 ст. 152 ГК РФ была введена в действие 02.07.2013 г., поэтому к данному спору подлежит применению 3-годичный срок исковой давности. Кроме того, оправдательный приговор в отношении П.О.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а потому иск подан в пределах годичного срока.

Не согласен со ссылкой суда на то, что переданные ответчиком сведения были основаны на возбужденном ДД.ММ.ГГГГ уголовном деле в отношении П.О.Н. и К.Н.В. При этом данное постановление в этот же день было отменено как незаконное и необоснованное. Доказательств тому, что на момент распространения сведений, они были достоверные, ответчиком не представлено.

Распространенные сведения носят ложный характер, так как руководимая им компания никогда не подозревалась в <данные изъяты>, производила все <данные изъяты> выплаты и никогда не оставляла все деньги себе; в отношении него как руководителя «<данные изъяты>» уголовное дело о <данные изъяты> было отменено в день его вынесения; гражданские иски ни на <данные изъяты> рублей, ни на <данные изъяты> рублей ему не предъявлялись, никакого афилированного отношения к компании «<данные изъяты>» он никогда не имел, а руководимые им компании не могут быть включены в список недобросовестных посредников, так как никакого отношения к Российскому союзу <данные изъяты> не имели; компания «<данные изъяты>» никогда не подозревалась в <данные изъяты>; шаблонные жалобы им не направлялись, нет ни одного <данные изъяты>, который бы пострадал от взаимодействий с ним или ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в адрес председателя <данные изъяты> Е.С.И. направило письмо, в котором изложена просьба рассмотреть вопрос о целесообразности обобщения складывающейся практики, проведения мероприятий и направления обращения в компетентные органы. К указанному письму было приложено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ По своему содержанию, письмо ЗАО «<данные изъяты>» почти полностью воспроизводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно комментариям пресс-службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в средства массовой информации были переданы следующие сведения:

- о возбуждении «ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» П.О.Н. по статье «<данные изъяты>» по обвинению в <данные изъяты>;

- о расследовании <данные изъяты> ситуации по направлению ООО «<данные изъяты>» «шаблонных» жалоб на <данные изъяты>

Опубликованные в средствах массовой информации статьи, указанные в исковом заявлении, частично воспроизводят текст постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и по содержанию не искажают его.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку факт возбуждения в отношении П.О.Н. уголовного дела подтвержден постановлением № следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г., а <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году действительно рассматривал жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на действия П.О.Н., в том числе по организации и рассылке жалоб на задержки в урегулировании убытков от имени <данные изъяты> (на основании полученных от них доверенностей), в Федеральную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> и иные контролирующие органы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, на правильность принятого решения не влияют. Суд обоснованно сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которого не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Что касается обращения ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением в <данные изъяты>, как профессиональное объединение <данные изъяты>, в котором приведены оценочные суждения, мнения и убеждения автора письма, которые подлежали проверке в ходе рассмотрения обращения, то они сами по себе не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд не от имени возглавляемых им юридических лиц, в отношении которых приведены сведения в вышеуказанном письме, а от своего имени.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока исковой давности. Как верно указано в апелляционной жалобе, положения ч. 10 ст. 152 ГК РФ, принятые ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" вступили в силу с 01 октября 2013 года и не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «24» декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи