Решение по делу № 2-216/2024 (2-3348/2023;) от 02.10.2023

               №2-216/2024

                            24RS0028-01-2023-003332-62

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца/ответчика - Зубковой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2023г.,

ответчика / истца Мартынюка В.А., его представителя - Накорякина С.Н., действующего на основании ордера от 23.01.2024г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаревой О.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Владимира Владимировича к Мартынюку Владимиру Александровичу, Мартынюк Александре Александровне об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности (мнимости), встречному исковому заявлению Мартынюка Владимира Александровича к Бондареву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюку В.А., уточненным в ходе рассмотрения в окончательной редакции 15.08.2024г., просил обязать Мартынюка В.А. передать ему по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.06.2020г., заключенного между ними. Требования мотивировал следующим.

10.06.2020г. он (Бондарев) заключил с Мартынюком В.А. договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок стоимостью 500 000 рублей с рассрочкой платежей. После подписания договора и первого платежа                 Мартынюк В.А. передал ему (Бондареву) ключи от садового домика, после чего он и его жена Бондарева О.М. стали пользоваться спорным земельным участком для ведения садоводства, вывозили с него мусор, выкосили траву, стали разрабатывать участок, сделали различные насаждения. Кроме того, они отремонтировали находящийся на участке садовый домик площадью 15 кв.м. (без отопления) и стали в нем проживать, произвели косметический ремонт, на увеличенной и утепленной веранде был сделан оконный проем, площадь дома возросла до 25 кв.м. Для отопления помещения был приобретен и установлен твердотопливный котел, а также электрический бойлер для нагревания воды, емкость для хранения питьевой воды, встроена газовая плита, душевая кабина, стиральная машина, была вырыта сливная яма. Все это время он (Бондарев) производил платежи за пользование электроэнергией, оплачивал в СНТ необходимые взносы. Срок оплаты денежных средств по договору купли-продажи истек 18.06.2022г., он (Бондарев) с женой рассчитался с ответчиком в полном объеме и предложил после 26.07.2022г. зарегистрировать право собственности на земельный участок на него (Бондарева), однако Мартынюк В.А. стал уклоняться от встречи, сначала говорил, что находится на вахте в г. Игарка, затем в ноябре 2022г. утверждал, что находится в Таджикистане с целью избежать мобилизации на СВО. С весны 2022г. ему (Бондареву) попадались объявления о продаже спорного земельного участка вновь уже за 1 500 000 рублей, при этом на вопрос об этом Мартынюк В.А. сообщил, что ничего не продает, это ошибочное объявление, однако, право собственности так и не оформил. С учетом этого, в мае 2023г. он (Бондарев) поставил ответчика в известность, что будет обращаться в суд, после чего в ответ Мартынюк В.А. стал требовать, чтобы они (Бондарев с женой) освободили спорный земельный участок, так как он желает его продать, на что они (Бондарев с женой) категорически отказались. Мартынюк В.А. после этого стал действовать силой, приехал на участок и самовольно обрезал провода, лишив электроснабжения, разбил окно, пытался повредить входную дверь. 06.09.2023г. он (Бондарев) обратился с заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении               Мартынюка В.А. к уголовной ответственности за мошенничество. 08.09.2023г. Мартынюк В.А. вновь приехал на земельный участок, вел себя агрессивно, угрожал расправой, в связи с чем, была вызвана полиция. Опасаясь на свою жизнь, здоровье, сохранность имущества, не имея возможности постоянно проживать в садовом домике из-за отсутствия энергоснабжения, они (Бондарев с женой) вынуждены были арендовать комнату по другому адресу, в то же время продолжали пользоваться самим земельным участком, собирая урожай, а также подготавливая его для зимнего периода. Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, существенные условия которого были согласованы и выполнены надлежащим образом, расчеты произведены, и спорный земельный участок был фактически передан ему (Бондареву) после первого платежа, законным требованием является государственная регистрация перехода права собственности на спорный участок. В ходе рассмотрения дела сторона истца просила также обязать Мартынюка В.А. передать ему (Бондареву) по передаточному акту спорный земельный участок, пользоваться которым в настоящее время не представляется возможным из-за поведения и угроз ответчика (том 1 л.д.4-8).

Также Бондарев В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к              Мартынюку В.А. и Мартынюк А.А. с требованием о признании договора дарения спорного земельного участка от 01.07.2022г., заключенного между                  Мартынюком В.А. и Мартынюк А.А. недействительным в силу ничтожности (мнимости), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал следующим.

По его (Бондарева) мнению, оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2020г., заключенному с Мартынюком В.А. Учитывая это, он (Бондарев) является заинтересованным лицом, защита интересов которого будет обеспечена применением последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного ответчиками исключительно с целью сокрытия имущества, что является с их стороны злоупотребление правом (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д.31).

В свою очередь ответчик Мартынюк В.А. обратился в суд со встречным иском к Бондареву В.В., просил расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2020г., заключенный с Бондаревым В.В. Требования мотивировал тем, что Бондарев В.В. рассчитался с ним (Мартынюком) лишь частично с нарушением порядка, сроков и сумм, установленных п.3 и п.3.1 договора. Согласно п.5 договора он (Мартынюк) 25.02.2021г. устно уведомил Бондарева В.В. и его супругу о расторжении договора, однако, его требование осталось без внимания. Неоплата Бондаревым В.В. приобретенного земельного участка в договорные сроки является существенным нарушением, ввиду чего договор может быть расторгнут по его (Мартынюка) требованию (том 1 л.д. 138-139).

На судебном заседании представитель истца/ответчика - Зубкова Л.В. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, по изложенным в исках основаниям, возражая против встречных требований ответчика Мартынюка В.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На судебном заседании ответчик / истец Мартынюк В.А., его представитель - Накорякин С.Н. исковые требования Бондарева В.В. не признали, поддержав свои встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. При этом Мартынюк В.А. подтвердил получение на свой счет 497 000 рублей, из которых в счет исполнения спорного договора купли-продажи от 10.06.2020г. он получил 377 000 рублей от самого Бондарева В.В., его супруги, сына. При этом денежные средства без назначения платежа от Лаврентьевой Е.А., полагал не подтверждают исполнение обязательств по спорному договору за истца                Бондарева В.В., а также не признавал получение 3 000 рублей наличными от сына истца в день заключения договора.

       На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарева О.М. полагала требования истца Бондарева В.В. подлежащими удовлетворению, просила во встречном иске отказать. Пояснила, что ее супруг Бондарев В.В. подписал с ответчиком              Мартынюком В.А. спорный договор купли-продажи земельного участка 10.06.2020г., по условиям которого должен был выплатить за него 500 000 рублей в рассрочку. Первый платеж в размере 3 000 рублей внес за истца их сын                 Бондарев Е., лично ответчику передав сумму наличными, при этом никаких расписок не оформлялось, однако после этого в день подписания спорного договора Мартынюк В.А. передал истцу связку ключей от садового домика, ворот земельного участка и в дальнейшем они вселились в домик и стали пользоваться земельным участком, несли за него расходы. Оплату по договору они вносили периодами с просрочкой ввиду материального положения, но это устно оговаривали с ответчиком, и всегда после очередного денежного перевода она звонила Мартынюку В.А. узнать о получении им денег. В частности за спорный договор они полностью рассчитались 18.06.2022г. и до этого требований об освобождении земельного участка к ним от ответчика не поступало. Денежные средства вносила и она (Бондарева) сама, а также по их просьбе в счет исполнения договорных обязательств ее знакомая Лаврентьева Е.А. Для этого она передавала ей общие с мужем денежные средства и последняя переводила их на счет Мартынюка В.А., которому она (Бондарева) сразу же звонила и уточняла о получении перевода. Сама перевести деньги она (Бондарева) в тот момент не могла, ввиду блокировки карты. Также деньги вносил по их просьбе сын              Бондарев М.В. С 06.09.2023г. находиться на спорном земельном участке они с мужем вынужденно не могли, ввиду поведения ответчика, который им угрожал, лишил электричества, всячески уклоняясь от осуществления регистрации перехода права собственности.

    На судебное заседание не явились истец/ответчик Бондарев В.В., ответчик Мартынюк А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Управление Росреестра по Красноярскому краю, СНТ завода «Красцветмет» Сад №2, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд с учетом этого и мнения участвующих лиц, подтвердивших надлежащее извещение, в том числе Бондарева В.В. и Мартынюк А.А., считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

          Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

          Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

    Согласно п.3 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ                          "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно положений ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ                     "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение в данном случае действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Согласно положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

     Согласно пп.1,2,3,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

    К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

    Согласно пп.20-22,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

    Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

    Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

    По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

       По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

10.06.2020г. между Мартынюком В.А. и Бондаревым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

По условиям данного договора продавец (Мартынюк В.А.) продает, а покупатель (Бондарев В.В.) покупает земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: в целях садоводства по вышеуказанному адресу (п.1).

Земельный участок продается в рассрочку за 500 000 рублей в следующем порядке: покупатель обязуется ежемесячно не позднее 20 числа оплачивать продавцу сумму в размере 20 000 рублей наличными, либо перечислением средств на расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным на территории РФ (пп. 3, 3.1).

Покупатель имеет право пользоваться земельным участком после первого платежа (п.3.2).

Право собственности на земельный участок будет оформлено продавцом после полной оплаты полной денежных средств покупателем (п.4).

В случае просрочки уплаты денежных средств продавцу в течение 3 дней, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке, при этом ранее уплаченные денежные средства продавцом не возвращаются (п.5).

Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем будут осуществляться по передаточному акту, который стороны обязуются подписать не позднее трех дней с момента полной оплаты стоимости по настоящему договору (п.9).

Переход права собственности на земельный участок подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю только после полной оплаты стоимости по договору (п.10).

В подтверждение доводов стороны истца Бондарева В.В. об исполнении спорного договора купли-продажи полностью 18.06.2022г. представлена и проверена информация по счетам Бондарева В.В., Бондаревой О.М.,                        Бондарева М.В., Лаврентьевой Е.А. и Мартынюка В.А.

Так со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащего истцу Бондареву В.В., были осуществлены в период действия спорного договора купли-продажи земельного участка денежные переводы на имя Владимира Александровича М., как установлено в ходе рассмотрения дела ответчика Мартынюка В.А. на общую сумму 190 000 рублей, а именно: 30.09.2021 – 20 000 руб., 16.10.2021 – 20 000 руб., 26.11.2021 – 10 000 руб., 18.12.2021 – 20 000 руб., 15.02.2022 – 20 000 руб., 27.02.2022 – 20 000 руб., 22.03.2022 – 20 000 руб., 20.04.2022 – 20 000 руб., 31.05.2022 – 20 000 руб., 18.06.2022 – 20 000 руб.

Получение указанной суммы от истца в счет исполнения спорного договора купли-продажи земельного участка ответчиком Мартынюком В.А. не оспаривалось и подтверждается движением по текущему счету его банковской карты, привязанной к номеру телефона <данные изъяты> (дополнительная карта ПАО Сбербанк).

Также со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя Бондаревой О.М. (супруги истца) с карты Visa Classic ***<данные изъяты> были осуществлены в период действия спорного договора купли-продажи земельного участка денежные переводы на имя М. Владимира Александровича как установлено в ходе рассмотрения дела ответчика Мартынюка В.А. на общую сумму 167 000 рублей, а именно: 19.06.2020 – 17 000 руб., 17.07.2020 – 20 000 руб., 21.08.2020 – 20 000 руб., 20.09.2020 – 20 000 руб., 20.10.2020 – 20 000 руб., 20.11.2020 – 20 000 руб., 20.12.2021 – 20 000 руб., 19.01.2021 – 20 000 руб., 25.02.2021 – 10 000 руб.

Получение указанной суммы в счет исполнения спорного договора купли-продажи земельного участка ответчиком Мартынюком В.А. также не оспаривалось и подтверждается движением по текущему счету его банковской карты <данные изъяты> (дополнительная карта ПАО Сбербанк), привязанной к номеру телефона +<данные изъяты>, указанному, в том числе Мартынюком В.А. как личному в документах Росреестра (по истребованному делу правоустанавливающих документов).

Также в период действия спорного договора купли-продажи земельного участка с карты ***<данные изъяты>, открытой на имя Бондарева М.В. (сына истца) были осуществлены два перевода на карту получателя <данные изъяты>, привязанную к номеру телефона +<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мартынюку В.А. на общую сумму 20 000 рублей: 23.03.2021 – 10 000 руб., 21.11.2021 - 10 000 руб., что также стороной ответчика не оспаривалось и было принято в счет исполнения договорных обязательств Бондарева В.В.

Также со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя Лаврентьевой Е.А. (знакомой семьи истца) с карты MIR ***<данные изъяты> были осуществлены в период действия спорного договора купли-продажи земельного участка денежные переводы на имя М. Владимира Александровича как установлено в ходе рассмотрения дела ответчика Мартынюка В.А. на общую сумму 120 000 рублей, а именно: 04.03.2021 – 5 000 руб., 20.03.2021 – 12 000 руб., 04.04.2021 – 3 000 руб., 20.04.2021 – 20 000 руб., 20.05.2021 – 20 000 руб., 17.08.2021 – 20 000 руб., 01.09.2021 – 20 000 руб., 17.09.2021 – 20 000 руб.

Всего произведено денежных переводов на счет ответчика Мартынюка М.В. на общую сумму 497 000 рублей, последний платеж поступил 18.06.2022г.

Допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Бондарева М.В. (сына истца), Лаврентьеву Е.А., суд установил, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ими в счет исполнения обязательств истца Бондарева В.В. перед Мартынюком М.В. по спорному договору купли-продажи земельного участка. При этом, вышеуказанные лица подтвердили договоренность со стороной истца, супруги, а также вложение в возврат именно их денежных средств.

Кроме того со слов допрошенного в суде свидетеля Бондарева Е.В. (второй сын истца) по просьбе родителей им было передано в день подписания спорного договора 10.06.2020г. ответчику Мартынюку В.А. наличными 3 000 рублей. Расписок при этом не писалось, однако он присутствовал при заключении данного договора и передаче ответчиком истцу ключей от садового домика на спорном земельном участке. При этом его родители полностью рассчитались за данный участок, однако, ответчик уклонялся от регистрации права собственности и в начале сентября 2023 года начал выселять оттуда родителей.

При этом ответчик Мартынюк В.А. оспаривал получение вышеуказанных 3 000 рублей от Бондарева Е.В., однако подтвердил, что в день подписания спорного договора купли-продажи земельного участка отдал от ворот (калитки) спорного земельного участка ключи истцу Бондареву В.В.

Указанные показания подтвердили как истец Бондарев В.В., так и третье лицо Бондарева О.М., свидетель Бондарев Е.В., полагая возможным принять их во внимание как доказательства передачи денежных средств в размере 3 000 рублей, учитывая сумму сделки и без расписки.

Как следует из представленных в дело сведений от председателя СНТ завода «Красцветмет» Сад №2, квитанций об оплате истец Бондарев В.В. является пользователем спорного земельного участка № с июня 2020 года на основании договора купли-продажи в рассрочку, регулярно производил оплату электроэнергии и услуг электрика. В период с 2020г. по 2023г. в кассу СНТ было оплачено 53 000 рублей, в том числе за электроэнергию 52 300 руб. и услуги электрика 700 руб. Также Бондарев В.В. оплачивал в июле и сентября 2020г. денежные средства за вывоз мусора со спорного земельного участка.

С учетом этого, в суде нашел подтверждение факт передачи спорного земельного участка истцу Бондареву В.В. ответчиком Мартынюком В.А. после подписания 10.06.2020г. спорного договора купли-продажи земельного участка. Указанное также не оспаривалось стороной ответчика.

06.09.2023г. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления в отношении друг друга Бондарева В.В. и Мартынюк А.А., в частности                  Бондарев В.В. ссылался на полное исполнение обязательств и оплату по спорному договору купли-продажи земельного участка, однако уклонение с начала 2023 года Мартынюка В.А. от регистрации перехода права собственности и отключение им 06.09.2023г. подачи электроэнергии на его территории, выставление требований освобождения земельного участка для стройки. Мартынюк А.А. в свою очередь ссылалась на то, что является собственником спорного земельного участка после его дарения ей супругом Мартынюком В.А., а также на то, что Бондарев В.В. не освобождает земельный участок, нарушил условия договора об оплате, который расторгнут в одностороннем порядке, о чем Бондарев В.В. был уведомлен.

Согласно рапорту на имя начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в материале проверки по указанным заявлениям усматриваются гражданско-правовые отношения, полученные сообщения приобщены к номенклатурному делу.

В судебном заседании ответчик Мартынюк В.А. подтвердил, что в письменном виде не уведомлял истца Бондарева В.В. о расторжении спорного договора купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке в связи с нарушениями оплаты по нему, заявлял об этом устно после просрочки оплаты по договору 25.02.2021г., последнее между тем стороной истца не было подтверждено. Тем самым суд констатирует, что ответчик не воспользовался правом одностороннего расторжения договора в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ответчик              Мартынюк В.А. вступил в брак с Кучиной А.А. согласно записи акта о заключении брака № от 09.07.2015г., после заключения брака последняя взяла фамилию супруга - Мартынюк А.А.

На момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка указано и следует из дела правоустанавливающих документов, ответчик        Мартынюк В.А. являлся собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю <данные изъяты> от 08.05.2014г.

При этом как пояснил в суде сам ответчик Мартынюк В.А. с будущей супругой на тот момент они уже совместно проживали, у них были общие долговые кредитные обязательства и за счет них был приобретен спорный земельный участок, оформленный на его имя.

05.07.2022г. в ЕГРН внесены записи о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения земельного участка от 01.07.2022г. от Мартынюка В.А. к его супруге Мартынюк А.А.

По условиям данного договора дарения в пп.6.1, 6.2, 6.3 даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Ограничений и обременений в пользовании земельным участком не имеется.

По предмету договора не имеется каких-либо земельных споров, о которых даритель знал или должен был знать на момент подписания настоящего договора.

Между тем, как утверждает сторона истца Бондарева В.В. 18.06.2022г. был произведен полный расчет по спорному договору купли-продажи земельного участка, ответчик Мартынюк В.А. принял все поступившие в счет исполнения договора денежные средства, от их получения не отказался и не вернул.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края 17.06.2024г. в присутствии заявителя Бондаревой О.М., был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде – переписка осуществленная посредством WhatsApp. Осмотр производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данная переписка могла быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время, в том числе блокированию доступа к ней, а также ввиду того, что в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Осмотру подлежало содержание переписки, содержащей текстовые аудио сообщения на русском языке, осуществленной в период с 13 час. 50 мин. 23.04.2023г. по 14 час. 50 мин. 23.04.2023г. между заявителем «Ольга» <данные изъяты> и контактом «Мартынюк» <данные изъяты>

Также зафиксирован процесс онлайн-воспроизведения аудио сообщения продолжительностью 00 мин. 33 сек., отправленное контактом «Мартынюк»                 <данные изъяты> в 14 мин. 42 сек. 23.04.2023г. при помощи программы видеозаписи, путем осуществления записи видео с экрана монитора.

В ходе судебного заседания было произведено воспроизведение указанных аудиофайлов и просмотр видеозаписи.

При этом третье лицо Бондарева О.М. в суде опознала себя как контакт «Ольга» <данные изъяты>, а ответчик Мартынюк В.А. на вопрос суда, какая аватарка (рисунок) стоит на его телефоне сообщил, что фотография детей, однако после предъявления судом на обозрения переписки под контактом «Мартынюк»                          <данные изъяты> с указанной аватаркой (изображена фотография детей) себя не опознал.

Вместе с тем, указанный номер телефона присутствует как в материалах рассматриваемого дела, так и в деле правоустанавливающих документов Росреестра, указанный самим ответчиком Мартынюком В.А. как его личный.

При этом, указанные сообщения и видео суд признает, несмотря на доводы стороны ответчика об обратном, допустимыми доказательствами по делу, собранными в порядке, не нарушающем требования ст. 60 ГПК РФ.

Между тем, из указанной переписки и аудиофайлов разговоров между Бондаревой О.М., Бондаревым В.В. и Мартынюком В.А. следует, что истец неоднократно просит ответчика осуществить переход права собственности на спорный земельный участок, 23.04.2023г. Мартынюк В.А. просил выслать ему копию договора, который у себя он найти не может, он намерен произвести государственную регистрацию договора и оформить земельный участок на Бондарева, а поскольку он в отъезде поручит это представителю.

В дальнейшем после сентября 2023г. Мартынюк В.А. устно требует истца Бондарева В.В., его супругу освободить спорный земельный участок.

В ходе судебного заседания 15.08.2024г. стороной истца предлагалось лично получить ответчику Мартынюку В.А. 3 000 рублей, которые он не подтверждает в качестве получения оплаты при заключении спорного договора купли-продажи, однако, ответчик отказался от этого в данный момент, заявив об отсутствии на это полномочий у представителя истца, третьего лица. В дальнейшем ответчик Мартынюк В.А. покинул в ходе перерыва зал судебного заседания без сообщения суду об уважительных причинах этого.

В связи с этим, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства, Бондаревым В.В. было произведено повторное перечисление 3 000 рублей на счет ответчика Мартынюка В.А., привязанный к его номеру телефона <данные изъяты>

Представитель ответчика Накорякин С.Н. после этого сообщил, что карта его доверителя заблокирована.

Вместе с тем, проведение указанной операции подтверждается чеком от 15.08.2024г. о ее исполнении, что указывает на поступление денежных средств на счет ответчика Мартынюка В.А.

Анализируя совокупность представленных доказательств с учетом применения выше перечисленных норм права и поведения сторон, суд полагает, что стороной истца Бондарева В.В. доказано исполнение договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2020г., а также исполнения обязательства продавца по передаче данного имущества после его заключения. Тот факт, что с 06.09.2023г. истец вынужденно не пользуется земельным участком, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Бондарева В.В.

Так, из представленных доказательств следует, что по условиям спорного договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2020г. покупателем подлежало внесению ежемесячно по 20 000 рублей до 20 числа каждого месяца до исполнения своих обязательств на общую сумму 500 000 рублей. Указанный договор не содержит условий о сроке окончания внесения последнего платежа, однако содержит условия о нарушениях сроков внесения сумм и правовые последствия этого в виде права, а не обязанности продавца расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке.

При этом, исходя из условия данного договора, рассрочка предоставлена на 25 месяцев, то есть до 20.06.2022г.

Как следует из выше представленных доказательств внесение на счет ответчика суммы в размере 377 000 рублей во исполнение данных обязательств истца Бондарева В.В. (им, супругой, сыном) самим Мартынюком В.А. подтверждалось как принятие в ходе рассмотрения дела.

При анализе внесения данных сумм установлено, что с 25.02.2021г. у истца началась просрочка платежа, как по сумме, так и по сроку внесения.

Несмотря на это, ответчик Мартынюк В.А. принял во исполнение в счет договорных обязательств платежи после указанной даты от стороны истца, что сам не оспаривал в суде и письменных уведомлений об одностороннем расторжении договора не оформлял, в том числе таковых не имелось и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, что сам подтвердил в суде ответчик Мартынюк В.А.

Из представленной переписки (аудио, видео) следует, что до 23.04.2023г. ответчик Мартынюк В.А. не только принял все оставшееся исполнение по спорному договору, обещая переоформить документы на истца, но и начал уклоняться от регистрации перехода права собственности на истца Бондарева В.В. без уважительных причин. При этом, на тот момент ответчик знал, что спорный земельный участок им уже подарен супруге Мартынюк А.А.

Тем самым, довод ответчика Мартынюка В.А. о том, что 25.02.2021г. им было предъявлено устное требование к истцу об освобождении спорного земельного участка судом оценен, однако, с учетом выше установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание как не нашедший своего подтверждения и не имеющий в данном случае при указанных обстоятельствах правового значения.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалась передача спорного земельного участка Бондареву В.В. и его семье 10.06.2020г.

Между тем, по условиям спорного договора купли-продажи земельного участка покупатель имеет право пользоваться земельным участком после первого платежа.

Первый платеж, который подтверждает ответчик, был произведен 19.06.2020г., однако в сумме 17 000 рублей.

Несмотря на это, ответчик передал ключи от ворот земельного участка истцу, что сам подтвердил в судебном заседании, опровергая получение 3 000 рублей до этого наличными от сына истца. Однако, о факте данной просрочке первого платежа в части суммы ответчик требований истцу не предъявлял.

При этом суд учитывает, что факт передачи денежных средств безусловно свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств помимо свидетельских показаний Бондарева Е.В., а также внесение стороной истца 3 000 рублей, в том числе до предъявления в письменном виде ответчиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке спорного договора купли-продажи земельного участка, подтверждает исполнение данного договора покупателем в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика о не принятии во исполнение договорных обязательств перечисления денежных средств по счета                 Лаврентьевой Е.А., суд полагает возможным с учетом показаний последней в суде, а также совокупности исследованных выписок по счетам и пояснений стороны истца и его супруги Бондаревой О.М., принять и учесть перевод на общую сумму от Лаврентьевой Е.А. на счет ответчика Мартынюка В.А. в размере 120 000 рублей во исполнение рассматриваемых обязательств истца Бондарева В.В., что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ. Кроме того, сам факт получения денежных средств на свой счет от Лаврентьевой Е.А., с которой у ответчика Мартынюка В.А. не имелось каких-либо долговых правоотношений, им не оспаривался.

Кроме того, суд учел положения ст.489 ГК РФ о том, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что сумма, которую признает ответчик Мартынюк В.А. как полученную от стороны истца в счет исполнения договорных обязательств – 377 000 рублей превысила половину цены товара, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара продавец, не смотря на подачу встречного иска, не может.

На факт уклонения ответчика от оформления государственного перехода права собственности указывают также выше исследованные материалы проверки КУСП от 06.09.2023г.

При этом, не опровергнутая стороной ответчика вынужденность стороны истца после сентября 2023 года оставить пользование земельным участком не лишает последнего права требовать исполнения продавцом обязанности по его передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и регистрации перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Учитывая, что после заключения договора спорный земельный участок был передан истцу и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, он имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом суд отмечает, что спорным договором продажи недвижимости не предусмотрено, что переход права собственности зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, тем самым сохранение продавцом владения этим имуществом в настоящее время не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Учитывая это, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца Бондарева В.В. и обязать ответчика Мартынюка В.А. передать ему спорный земельный участок в соответствии с условиями договора и требования действующего законодательства, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 10.06.2020г., заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 01.07.2022г. между Мартынюком В.А. и Мартынюк А.А., суд помимо вышеуказанного, учел следующее.

По общему правилу обратиться в суд с требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из существа спора и установленных обстоятельств, иной способ защиты права истца Бондарева В.В. и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что на дату заключения указанного договора дарения он не соответствовал требованиям закона, являлся мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2020г., заключенному между Мартынюком В.А. и                   Бондаревым В.В.

Так, как следует из совокупности выше исследованных доказательств Мартынюк В.А. и Мартынюк А.А. на дату спорной сделки состояли в браке. Как пояснял в суд ответчик Мартынюк В.А., он приобрел спорный земельный участок за счет общих кредитных средств с Мартынюк А.А., с которой на тот момент фактически проживал и вел общее хозяйство.

При этом, на 01.07.2022г., когда был подписан договор дарения как следует из представленных доказательств ответчик Мартынюк В.А. получил исполнение по договору купли-продажи земельного участка от стороны истца Бондарева В.В. (не менее половины стоимости, которые признает ответчик) и обещал последнему оформить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок как следует из переписки от 23.04.2023г. Вместе с тем, договор дарения уже был подписан и оформлен в Росреестре путем внесения записи о новом собственнике Мартынюк А.А.

Обращаясь в полицию и указывая об этом, соответчик Мартынюк А.А., являющаяся супругой ответчика Мартынюка В.А., не могла не знать о наличии договорных отношений, которые не были расторгнуты между ее супругом и истцом Бондаревым В.В., что как раз явствует из исследованных материалов КУСП.

С учетом этого условия договора дарения об обратном (пп.6.1, 6.2, 6.3) противоречили установленным обстоятельствам, о чем не мог не знать               Мартынюк В.А. и его супруга.

Указанное установило тог факт, что стороны сделки дарения (супруги Мартынюк) на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Тем самым при совершении оспариваемого договора дарения от 01.07.2022г. стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, что не опровергнуто.

Как следует из представленных сведений от председателя СНТ завода «Красцветмет» Сад №2, квитанций об оплате истец Бондарев В.В. является пользователем спорного земельного участка № с июня 2020 года на основании договора купли-продажи в рассрочку, регулярно производил оплату электроэнергии и услуг электрика. В период с 2020г. по 2023г. в кассу СНТ было оплачено 53 000 рублей, в том числе за электроэнергию 52 300 руб. и услуги электрика 700 руб. Также Бондарев В.В. оплачивал в июле и сентября 2020г. денежные средства за вывоз мусора со спорного земельного участка.

Суд обращает внимание на положения ст.10 ГК РФ, которые не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая это, применяя последствия недействительности сделки, следует прекратить право собственности Мартынюк А.А. на спорный земельный участок, что будет являться основанием для исключения записи из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на нее и о ее праве собственности на земельный участок и для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности в отношении Мартынюка В.А. на указанный объект.

Разрешая встречные требования ответчика Мартынюка В.А. к             Бондареву В.В. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.06.2020г., суд помимо прочего учел следующее.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом выше установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения договорных правоотношений ответчиком               Мартынюком В.А. не выполнена, оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ и возможности считать Бондарева В.В. надлежащим образом уведомленным о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика Мартынюка В.А. расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с 25.02.2021г. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись.

Для отказа в удовлетворении иска продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора покупателем ответчику необходимо доказать факт оплаты приобретенного жилого помещения либо факт истечения срока исковой давности.

При этом, договор купли-продажи земельного участка не может быть расторгнут в связи с неоплатой покупателем его стоимости, если покупатель предпринимал реальные попытки выплатить денежные средства продавцу, а тот длительное время уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок и получения денег.

С учетом установленного судом факта исполнения Бондаревым В.В. договорных обязательств и принятия Мартынюком В.А. исполнения по спорному договору купли-продажи от 10.06.2020г., а также уклонения Мартынюка В.А. при этом от регистрации перехода права собственности на земельный участок, по мнению суда, передача покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по данному договору купли-продажи не всегда в полном объеме и сроки не может являться достаточным основанием для расторжения этого договора.

Кроме того, доказательств существенного нарушения условий договора с учетом поведения сторон, недоказанности вины покупателя в нарушении условий договора, Мартынюком В.А. не представлено и судом не установлено.

Отсутствие письменного уведомления Мартынюка В.А. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка в одностороннем порядке истца, по мнению суда, не препятствует реализации права ответчика на подачу встречного иска, который был направлен на зачет первоначальных требований и самостоятельным не является.

Учитывая это, оснований для оставления без рассмотрения встречного иска суд не усматривает, полагая возможным встречные требования Мартынюка В.А. к Бондареву В.В. разрешить по существу для правовой определенности спора, отказав в их удовлетворении с учетом совокупности установленных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с                 ответчиков Мартынюка В.А., Мартынюк А.А. в равных долях в пользу                 Бондарева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Бондарева Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ 0413 540808) к Мартынюку Владимиру Александровичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Мартынюк Александре Александровне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности (мнимости) - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 01.07.2022г. между Мартынюком Владимиром Александровичем и Мартынюк Александрой Александровной.

Прекратить право собственности Мартынюк Александры Александровны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение в указанной части является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении Мартынюк Александры Александровны о ее праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности в отношении Мартынюка Владимира Александровича на указанный объект.

Обязать Мартынюка Владимира Александровича передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Бондареву Владимиру Владимировичу и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.06.2020г., заключенного между Мартынюком Владимиром Александровичем и Бондаревым Владимиром Владимировичем.

    В удовлетворении встречных исковых требований Мартынюка Владимира Александровича к Бондареву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2020г., заключенного между Мартынюком Владимиром Александровичем и Бондаревым Владимиром Владимировичем, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Мартынюка Владимира Александровича, Мартынюк Александры Александровны в равных долях в пользу Бондарева Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024г.