Решение от 20.12.2018 по делу № 2-3939/2018 от 17.09.2018

Дело №2-3939/2018

24RS0013-01-2018-003524-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 декабря 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашнева Олега Геннадьевича к Паршинцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашнев О.Г. обратился в суд с иском к Паршинцеву Д.В. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 233648 рублей, причиненного ему в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 14500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5681,48 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 09.07.2018 года в 17.46 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Паршинцева Д.В., <данные изъяты> под управлением Ивашневой Т.В., а также стоящего на обочине дороги автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Марукян В.Т. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 09.07.2018 года ответчик признании виновным в нарушении п.п.10.1, 9.1(1) ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно заключению №07-1420/18П ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 233648 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценки ООО «ИнкомОценка» составили 14500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Паршинцева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ответчика, Паршинцев должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Компенсацию причиненного повреждением автомобиля морального вреда истец оценил в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ивашнев О.Г. требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что ответчиком не принималось мер к возмещению материального ущерба. Моральный вред причинен истцу тем, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга - Ивашнева Т.В., которая перенесла стресс и вследствие произошедшего.

Ответчик Паршинцев Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик не оспаривал своей вины в ДТП, а также повреждение автомобиля истца и оценку стоимости восстановления автомобиля.

Третье лицо Ивашнева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо Марукян В.Т. не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался судом по известному адресу проживания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 года в 17.46 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Паршинцева Д.В., <данные изъяты> под управлением Ивашневой Т.В., а также стоящего на обочине дороги автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Марукян В.Т.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 09.07.2018 года Паршинцев Д.В. признан виновным в нарушении п.п.10.1, 9.1(1) ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановления, Паршинцев Д.В. допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ивашневу О.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Паршинцева Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями Паршинцева Д.В., Марукяна В.Т., Ивашневой Т.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, Паршинцев Д.В. не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от 09.07.2018 года им не оспаривалось и вступило в законную силу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паршинцева Д.В. - владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба иным участникам дорожного движения ложится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно представленного в дело экспертного заключения №07-1420/18П ООО «ИнкомОценка» от 23.07.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 233648 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Паршинцева Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 233648 рублей, причиненного Ивашневу О.Г. повреждением автомобиля, с причинителя вреда – Паршинцева Д.В.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14500 рублей непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Паршинцева Д.В. подлежат расходы Ивашнева О.Г. на оплату государственной пошлины в сумме 5681,48 рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией (л.д.2) и понесены истцом при подаче иска.

При разрешении требований истица Ивашнева О.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Ивашневым О.Г в материалы дела доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку факт причинения истицу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика Паршинцева Д.В. не доказан, и истец связывает наличие морального вреда с нарушением его имущественных прав – повреждением автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица Ивашнева О.Г. о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда произошедшим ДТП супруге истца, не является основанием для его компенсации истцу, поскольку Ивашнева Т.В. вправе самостоятельно обратиться к ответчику с такими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 233648 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5681 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 253829 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░