Решение по делу № 33-2802/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2802/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МСЕ, МЕВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска МСЕ, МЕВ к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договору в части исключения заемщика.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСЕ, МЕВ обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договору в части исключения заемщика.

В обоснование своих требований истец указал, что между МЕВ, МСЕ, действующей за своих несовершеннолетних детей МЗЕ и ФИА заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые были приобретены за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России». Данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Однако, брак между МЕВ и МСЕ, расторгнут.

На основании изложенного, истцы просили суд изменить условия кредитного договора №... от датаг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и МСЕ, МЕВ, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика – МЕВ и обязать ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №... Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитного договора №... от датаг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и МСЕ, МЕВ, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика – МЕВ; обязать ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №... Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» выдать разрешение на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака между МСЕ и МЕВ, с условием, что ? доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая МЕВ перейдет в личную собственность МСЕ, МЕВ исключается из числа созаемщиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, МСЕ и МЕВ в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу М от ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав МСЕ, МЕВ, представителя ПАО «Сбербанк России» - ГВА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и МСЕ, МЕВ, с другой стороны, был заключен кредитный договор №... на сумму 1400000 руб., на 240 месяцев, под 12,5% годовых для приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: РБ, адрес (л.д. 14 – 18, 7 - 9).

Банк обязался предоставить заемщикам кредитные средства, а заемщики оплатить кредит в установленный договором срок путем внесения ежемесячных платежей.

Собственниками жилого дома с земельным участком являются МЕВ, МСЕ, МЗЕ, ФИА, что не оспаривалось на судебном заседании сторонами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от датаг. серий ... №... (л.д. 10 – 13).

Согласно свидетельству о расторжении брака от датаг. II-AP №..., брак между МЕВ и МСЕ прекращен датаг. (л.д. 19).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска МСЕ, МЕВ к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договору в части исключения заемщика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между МЕВ и МСЕ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку их требования основаны на неверном понимании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истцов об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, является требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МСЕ, МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шагиева З.Х.