Решение от 30.08.2018 по делу № 2-3508/2018 от 18.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-3508/18

УИД- 66RS0003-01-2018-002859-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2018)

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Летяго Полины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак *** который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак *** под управлением Берната В.М., по вине последнего. Стоимость восстановительного ремонта составила <***> Ответственность виновника по ОСАГО застрахована ПАО «Южурал АСКО», истца – ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба. *** ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения и осмотрено транспортное средство. Страховщик выдал направление на технический ремонт от *** в организацию ООО «Автобан-Север», которая впоследствии отказалась выполнять ремонт. *** ответчику было вручено заявление с указанием обстоятельств отказа автосервиса отремонтировать транспортное средство. *** истец обратился к ответчику с претензий, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме. *** страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором формально выдал еще оно направление на ремонт в иную организацию, указав на невозможность перечисления денежных средств в счет страхового возмещения. С данным ответом истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме <***> убытки по проведению независимой экспертизы в сумме <***> компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по составлению претензии, почтовых услуг, копировальных услуг, по оплате услуг представителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что представитель истца Эргашев заполнил бланк заявления об отказе от осуществления ремонта автомобиля на СТОА, однако, в нем не указал причин отказа и в последствии получил направление на СТОА и представил для ремонта автомобиль. Работники СТОА ему сообщили, что ремонтировать автомобиль они отказываются, поскольку, Росгосстрах занизил стоимость ремонта в отличие от цен, установленных РСА. На бланке направления сотрудником СТОА была сделана запись о том, что к ремонту не приступали и запчасти не заказывали. Полагает, что отказ СТОА от производства ремонта автомобиля по причинам, не зависящим от действий/бездействия истца, является односторонним отказом ответчика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме. На основании указанного истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Просит иск удовлетворить, против снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражает.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.78-87). В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица без самостоятельных требований – Бернат В.М., Русина Т.П., Эргашев С.К., ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «Автобан-Север», ООО «АвтоДокЦентр» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О670РМ 197 (л.д.12-14).

В судебном заседании установлено и следует из справки о ДТП и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 26.10.2017 года в 14 часов 55 минут на ул. Челюскинцев, 60 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Эргашева С.К., и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Берната В.М., принадлежащего Русиной Т.П.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Берната В.М., что никем не оспаривалось. В действиях водителя Эргашева С.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бернат В.М. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Берната В.М., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность истца, как потерпевшего, застрахована по договору ОСАГО от ***, сроком действия с *** по *** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17); ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал АСКО» по договору от ***, сроком действия с *** по *** (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ***, то возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Эргашев С.К., действуя на основании доверенности от истца, 13.11.2017обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в этот же день автомобиль истца осмотрен ответчиком (л.д.19, 20-22).

При этом довод ответчика о нарушении истцом срока для обращения (п. 3.6, 3.8, 3.9 Правил ОСАГО и п. 1 ст. 961 ГПК РФ) судом отклоняется, поскольку, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной указанными положениями, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в кратчайший срок (не позднее 5 дней), не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п.2 ст.961 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок принятия решения по заявлению истца – не позднее ***.

Письмом от *** страховщик сообщил истцу о том, что заявленное ДТП от *** признано страховым случаем и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Автобан-Север» (л.д.101).

Письмом от *** ответчик сообщил об организации ремонта на СТОА в ООО «Автобан-Север», к которому приобщил направление на СТОА, датированное ***, срок действия направления <***>, срок ремонта по акту страховщика не более <***> (л.д.106,107).

Указанное письмо сдано ответчиком в отделение почтовой связи *** (л.д.108), что в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что представитель истца получил направление на ремонт на СТОА в ООО «Автобан-Север» *** (л.д.24).

*** в адрес страховщика Эргашевым С.К. подано заявление, согласно которому ООО «Автобан-Север» отказался отремонтировать автомобиль истца (л.д.110).

Как следует из отметки ООО «Автобан-Север» на направлении от *** «запчасти для ремонта транспортного средства не заказывали, к ремонту не приступали» (л.д.24). Страховщику также поступило направление с аналогичной записью от СТОА (л.д.113).

В адрес представителя истца ***, *** ответчик направил новое направление от *** на СТОА в иной сервис – ООО «АвтоДокЦентр», срок действия направления 14 дней, срок ремонта по акту страховщика не более 30 дней, а также направил письмо от *** о выдаче направления (л.д.112,114,116-120).

*** в адрес ответчика поступила претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которой приложено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта (л.д.124).

Письмом от *** ответчиком на претензию дан ответ с указанием на возможность проведения ремонта на СТОА в ООО «АвтоДокЦентр», к ответу на претензию приложено направление на ремонт на СТОА от *** (л.д.33-34, 128,129).

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз.2 п.53 указанного ПП ВС РФ).

Таким образом, суд не может признать надлежащей организацией ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца выдача ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА в ООО «Автобан-Север», поскольку сам ответчик признал невозможность осуществления ремонта автомобиля истца указанной СТОА, выдав истцу новое направление на СТОА в ООО «АвтоДокЦентр».

При этом, довод ответчика о том, что фактически автомобиль истцом не был предоставлен на СТОА «Автобан-Север», голословен, доказательств этому не было представлено, данный факт не оспорен самим третьим лицом, и подтверждается записью сотрудника СТОА на направлении.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Следовательно, получив направление на ремонт, и предъявив его в СТОА «Автобан-Север», истец согласился с организацией и оплатой ответчиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Тогда как отказ СТОА от заказа запчастей и начала восстановительного ремонта, о чем сделана запись на направлении, фактически является односторонним отказом СТОА от согласованных сторонами условий по организации ремонта.

Выдача повторного направления на ремонт в СТОА «АвтоДокЦентр», в виду отказа от осуществления ремонта СТОА по первоначальному направлению, по независящим от потерпевшего причинам, не может считаться надлежащим исполнением обязательства ответчика по организации ремонта на СТОА.

При этом, выдачей повторного направления ответчик фактически согласился с тем, что СТОА «Автобан-Север» отказало истцу в осуществлении ремонта по причинам, не зависящим от истца, а не в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на указанную СТОА.

Учитывая, что фактически ремонтная организация ООО «Автобан-Сервис» отказало истцу в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, при этом, истцом направление было получено и автомобиль представлен для ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежного эквивалента.

При этом, не является злоупотреблением правом со стороны истца заполнение им заявления об отказе от организованного ремонта (л.д.100), поскольку, в последующем, автомобиль все-таки был представлен истцом для ремонта в организацию СТОА, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца действиями ответчика необходимо взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Истцом, в обоснование размера ущерба было представлено страховщику с досудебной претензией, а также в суд, заключение, подготовленное ИП Демеев Г.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленному ДТП составляет 38 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.36-64).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 26.10.2017. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы судом не представлено.

Калькуляция ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленная ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей <***>. (л.д.115), судом во внимание не принимается, поскольку, не является экспертным заключением, не содержит данных об источниках запчастей, о специалисте, производившем расчеты и пр.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика, о том, что он не был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России *** *** и Методических рекомендациях для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 указано, что стороны должны быть письменно и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведении экспертизы. В Методических рекомендациях также указано, что заблаговременно считается уведомление, как правило, не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Таким образом, из данных рекомендаций следует, что уведомить стороны можно и менее, чем за 3 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, ответчик на осмотр транспортного средства, который был назначен на *** на 11:00 был извещен срочной телеграммой, поданной истцом *** в <***> и полученной ответчиком *** в <***> (л.д.27,123). Следовательно, уведомление ответчика было заблаговременно и нарушений в данной части не имеется.

Тот факт, что телеграмма была зарегистрирована ведущим специалистом ответчика только *** и *** телеграмма зарегистрирована отделом урегулирования убытков (л.д.123), не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца.

Кроме того, ответчик, в свою очередь, мог согласовать с истцом иную дату и время осмотра автомобиля, если посчитал, что несвоевременно получил извещение, однако, этого не сделал, в связи с чем, самостоятельно несет риск неявки на осмотр автомобиля, организованный истцом.

Отсутствие в акте осмотра ИП Деемева времени окончания осмотра, не влияет на правильность определения экспертом-техником объема повреждений и размера ущерба.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, что экспертное заключение ИП Демеева является ненадлежащим доказательством и полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <***>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме <***>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку он арифметически неверный, в нем неверно определен период просрочки (истечение 20 дней, начиная с ***, вместо правильного – с ***/дата получения ответчиком заявления/).

Таким образом, размер неустойки суд рассчитывает за период с ***/истечение 20 дней с даты получения заявления/ по *** /в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ/. Размер неустойки составляет <***>. <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до <***>

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по дату фактического исполнения обязательства, начиная с *** и размера неустойки <***>. в день, при этом, размер неустойки не может превышать <***> (<***> без ст. 333 ГК РФ/).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, и снижает его до <***>

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы ИП Демеев в сумме <***> которые подтверждены материалами дела (л.д.35).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в данном случае имеет место быть самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость экспертизы, относится к судебным расходам (п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов по оценке в размере <***>.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы – <***> копировальные расходы – <***> которые подтверждены документами.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ взыскивает ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ: ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <***> ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <***> (5 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° 1 ░»░░░Ѓ░‚).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <***> ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ <***> ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј, ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ <***> (░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ+░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°+300 ░Ђ░ѓ░±./░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ/).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░‚░Џ░і░ѕ ░џ░ѕ░»░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░‚░Џ░і░ѕ ░џ░ѕ░»░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 38300 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ <***> ░ї░ѕ <***> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1218 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 434 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░‚░Џ░і░ѕ ░џ░ѕ░»░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 30.05.2018 ░ї░ѕ ░ґ░°░‚░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ 383 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 333 741 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 549 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░•.░ђ. ░░░░░ј░є░ѕ░І░°