Решение по делу № 2-2650/2022 от 28.06.2022

38RS0034-01-2021-005886-42

Дело № 2-2650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МетКом», ИНН 3810073010, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указал, что ***. между истцом и ООО «Монолит» был заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик ООО «МетКом» взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную от поставщика продукцию. В период с ***. покупателю ООО «Монолит» была поставлена продукция (товар) на общую сумму 7 643 426,27 руб.. Обязательства по оплате товара покупателем ООО «Монолит» исполнены не в полном объеме, так, по состоянию на ***. числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 105717,27 руб..

Согласно договору поручительства от ***., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, ответчик обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательства ООО «Монолит» по договору поставки ... от ***

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 2 105 717,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 078 704,41 руб..

В судебное заседание представитель истца Сухарев А.В. не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Тарабарко А.В. и его представитель Брянский В.И. иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как представитель третьего лица ООО «Монолит», Брянский В.И. оставил на усмотрение суда разрешение вопроса.

Выслушав представителя ответчика Брянского В.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ***. между истцом и ООО «Монолит» был заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик ООО «МетКом» взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную от поставщика продукцию. В период с ***. покупателю ООО «Монолит» была поставлена продукция (товар) на общую сумму 7 643 426,27 руб.. Обязательства по оплате товара покупателем ООО «Монолит» исполнены не в полном объеме, так, по состоянию на ***. числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 105 717,27 руб..

Решением АС <адрес> от ***. по делу № ... удовлетворены исковые требования ООО «МетКом» к ООО «Монолит», с ООО «Монолит» взыскана в пользу ООО «МетКом» задолженность по договору поставки ... от ***. в размере 3 184 421,68 руб., из которых сумма основного долга - 2 105 717,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 078 704,41 руб..

Обращаясь с настоящим иском к ответчику Тарабарко А.В., истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком Договор поручительства от ***., подписанный ответчиком одновременно с договором поставки.

Возражая против иска, ответчик указал, что он договор поручительства, представленный истцом, не подписывал, в нем содержится факсимиле не его подписи, у него другая подпись, кроме того, каких-либо дополнительных соглашений, разрешающих использование факсимиле его подписи, между истцом и ним не подписывались.

Суд находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, судом установлено, что в оригинале договора поручительства от ***. в графе «поручитель» нанесено факсимильное воспроизведение подписи, а не собственноручная подпись ответчика.

П. 3.2 Договора поручительства содержит положение, согласно которому стороны согласились, что факсимильный или электронный вариант (сканированное изображение) договора считается действительным до момента получения подлинного экземпляра (оригинала) настоящего договора. Стороны обязуются обменяться оригиналами договора немедленно после подписания путем заказного почтового отправления.

Вместе с тем истцом оригинал договора поручительства, подписанный собственноручной подписью ответчика, суду не представлен.

Необходимо отметить, что само по себе использование факсимиле подписи не означает несоблюдение письменной формы.

Однако в данном случае имеет место то, что в договоре поручительства стоит факсимильное воспроизведение подписи совсем другого лица, а не подписи Тарабарко А.В., что является очевидным из представленных суду образцов подписей ответчика.

В связи с чем основания считать заключенным или действительным представленный истцом договор поручительства от ***. от имени Тарабарко А.В. у суда отсутствуют.

При этом само по себе исполнение договора поставки третьим лицом ООО «Монолит», где также стоит факсимильное произведение подписи, не свидетельствует о заключенности договора поручительства с ответчиком.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МетКом», ИНН 3810073010, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022года.

          Судья                                                                                                       Э.К. Урбашкиева