Решение по делу № 2-451/2024 (2-2019/2023;) от 30.01.2023

Дело № 2-451/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000445-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                  29 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием прокурора Редок А.В., представителя ответчика Хомякова В.В., представителя третьих лиц Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, Чебаненко Александру Ивановичу о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> Республики К., Чебаненко А.И. о признании незаконным решения 42-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность Чебаненко А.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, Форосского поселкового совета, истребовании из незаконного владения в собственность муниципального образования городского округа Ялта земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 90:25:080201:97, расположенного по адресу: Республика К., <адрес>, ниже воинской части по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики К. проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета М. К. от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата> Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность ответчика для целей индивидуального жилого строительства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики К. Редок А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в К. Федеральной службы охраны Российской Федерации - Мельников Д.А. в судебном заседании с иском согласился.

Представителем ответчика Администрации <адрес> Республики К. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (т. 1 л.д. 65).

Представитель ответчика Чебаненко А.И. - Хомяков В.В., назначенный в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики К., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 42-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> Чебаненко А.И. был утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га (кадастровый №<номер>) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, Форосского поселкового совета (т. 1 л.д. 58-59).

<дата> Чебаненко А.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯИ №<номер> (т. 1 л.д. 17).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый №<номер>, государственная регистрация права собственности Чебаненко А.И. осуществлена <дата> (т. 1 л.д. 37-49).

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда А. Республики К. от <дата> по административному иску заместителя прокурора А. Республики К., действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета М. А. Республики К. от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики К. от <дата> №<номер>.1-39/1 (т. 1 л.д. 20-23) земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:97 располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>) - территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> по делу №<номер>-А) - территория усадебной жилой застройки;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от <дата> №<номер>) - зона усадебной жилой застройки;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики К. (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>) - зона городских лесов ТЗ-16-29.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «К.-Экспертиза».

Из выводов заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета М. АР К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, что соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: АРК, <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, утвержденному решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики К. от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики К., утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:97 на кадастровый учет поставлен корректно, его фактическое месторасположение соответствует первичным данным из технического отчета в местной системе координат.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Республики К., №<номер>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании Приказа Службы охраны в К. Федеральной Службы охраны Российской Федерации от <дата> №<номер>;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики К.». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены <дата> на основании Постановления Совета М. Республики К. от <дата> №<номер>.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:97, расположенный по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.

Проведенный экспертом осмотр показал, что большая часть земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью с травяной растительностью в северной части участка. Участок расположен на склоне с превышением в границах участка более 10 метров (т. 1 л.д. 182-214).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:97 (ранее 0111949700:04:001:0128) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче земельного участка в собственность Чебаненко А.И. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статьи 38, 39, 83 Земельного кодекса Украины).

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, а также Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: АРК, <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, утвержденному решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, территория, на которой расположен спорный земельный участок, была отнесена к землям индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, как указано выше, Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета М. А. Республики К. №<номер> от <дата>, отменен вступившим в законную силу судебным актом.

Генеральный план застройки земельного участка по адресу: АРК, <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, утвержденный решением Форосского поселкового совета №<номер> от <дата>, был разработан с нарушением Закона Украины от <дата> №<номер>-III «О планировке и застройки территорий», детальный план не соответствует действовавшему на тот момент генеральному плану. Большая часть земельных участков ниже воинской части по <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

С учетом изложенного, указанные документы градостроительного зонирования не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

На сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №<номер> от <дата>, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Форосского поселкового совета надлежит признать незаконным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, законные основания для возникновения у Чебаненко А.И. права собственности на спорное имущество отсутствовали, а потому требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании земельного участка из владения ответчика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики К., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> Республики К., Чебаненко А. И. о признании решения незаконным, истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение 42-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность Чебаненко А. И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ниже воинской части по <адрес>, Форосского поссовета.

Истребовать из незаконного владения Чебаненко А. И. (<дата> года рождения, паспорт гражданина Украины серия КС №<номер>) в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К. земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика К., <адрес>, ниже воинской части по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики К.. В тот же срок прокурором может быть принесено представление.

Судья                                               О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>