Решение по делу № 2-2112/2019 от 18.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО), Семёнову <ФИО>3 о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Семёнову В.В. о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), намеревался перевести своему знакомому <ФИО>1 на банковский счет, открытого в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 66 000 руб. в качестве займа.

В результате ошибочных действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) со счета истца были списаны и переведены на банковский счет Семёнова В.В. денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 660 000 руб.

С ответчиком <ФИО>1 сам договор займа на сумму 66000 руб подписан не был.

Законных оснований для удержания ответчиками денежных средств неимеется.

Ответчик <ФИО>1 на связь с истцом не выходит, до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> ВТБ (ПАО) отказываются возмещать денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк исполнил в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме 660 000 руб. <ФИО>1, что подтверждается копией приходного кассового ордера, содержащего собственноручную подпись вносителя денежных средств - <ФИО>5

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал о получении перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами согласно приходному кассовому ордеру истец ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу Банка ВТБ (ПАО) для перевода на банковский счет получателя сумму в размере 660 000 руб.

Согласно ст. 866.1 ГК РФ при переводе средств без открытия счета банк5 плательщика обязуется перевести без открытия счета плательщику гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные средства получателю средств в том же или ном банке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом приходный кассовый ордер содержащий сведения о переводимой сумме был подписан, суд находит доводы истца об ошибке со стороны сотрудников банка необоснованными.

Таким образом, поскольку действия банка по перечислению денежных средств были осуществлены по распоряжению истца, а также того, что ответчик <ФИО>1 факт получения спорной суммы в размере 660 000 руб. не оспаривает, суд находит позицию истца о взыскании перечисленной суммы с Банка ВТБ (ПАО) необоснованной.

Однако, суд находит заслуживающей внимание позицию истца о неосновательном получении денежных средств в сумме 660 000 руб. ответчиком <ФИО>1

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ"Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, распечаток переводов по карте, выписки по счету карты ответчиком <ФИО>1 получено от истца путем безналичного перевода на банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) 660 000 руб.

Истец утверждает об отсутствии с ответчиком взаимоотношения предполагающих перечисления указанной суммы, неосновательное получение ответчиком указанной суммы, уклонение от ее возврата.

Ответчик возражая против иск указывает на перечисление указанных средств в счет оплаты приобретенного истцом у него автомобиля.

Суд отклоняет доводы ответчика поскольку они не нашли подтверждение исследованными доказательствами. Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца обоснованными, но в отношении ответчика Семёнова В.В.

В соответствии с положениями ст. 100ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Семёнова В.В в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 9800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 660 000 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9800 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                                    Н.А. Нецветаева