Решение по делу № 11-41/2017 (11-270/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Круглова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Круглов 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 275 изошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№ и «№. В результате ДТП автомобилю №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кругловым 1ИО. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условий которого ФИО2 уступил Круглову 1ИО. право требования причиненного ущерба имуществу цедента (ФИО2) в результате указанного ДТП - автомобилю №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 730 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Круглова 1ИО. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы начисленной неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Круглов 1ИО судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткаченко 3ИО. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 02.12.2015г. (истечение срока выплаты) по 28.03.2016г. (дата вступления решения в законную силу) в сумме 8 000 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей при вынесении решения нарушено право ответчика, выразившееся в неприменении судьей положений ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что обязанность суда по снижению неустойки установлена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2016г., а также решения суда, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, в судебном заседании по существу возражений о взыскании неустойки не высказала, просила суд снизить сумму расходов на оплату представительских услуг.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом, что размер неустойки был самостоятельно снижен представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов