Решение по делу № 33-3090/2020 от 21.09.2020

Судья Гаврилова О. Н. № 33 – 3090/2020

Дело № 2-17/2020

УИД 67 RS0021-01-2018-000520-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баценковой Ольги Александровны, Шаламковой Татьяны Егоровны, Голубко Валентины Ивановны, Лапиковой Валентины Павловны, Бельской Надежды Михайловны, Соловьевой Натальи Сергеевны, Покусаевой Галины Яковлевны, Полецкой Антонины Ивановны, Макурина Сергея Викторовича, Макаренкова Андрея Евгеньевича, Тужаковой Пелагеи Мироновны, Кожевниковой Татьяны Михайловны, Клименцовой Марии Дмитриевны, Прозоровой Галины Владимировны к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о признании формирования земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

с апелляционными жалобами истцов Баценковой О.А., Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Лапиковой В.П., Бельской Н.М., Соловьевой Н.С., Покусаевой Г.Я., Полецкой А.И., Макурина С.В., Макаренкова А.Е., Тужаковой П.М., Кожевниковой Т.М., Клименцовой М.Д., Прозоровой Г.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истцов Баценковой О.А., Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Лапиковой В.П., Соловьевой Н.С. – Безрукова К.Н. по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Истцы в 2020 году (в разное время) обратились в суд с исками, поддержанными в суде первой инстанции их представителем Безруковым К.Н., к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее - СПК «Пригорское»), указав в обоснование, что постановлением Главы Администрации Смоленского района Смоленской области № от (дата) в коллективно-­долевую собственность работников и иных лиц (всего <данные изъяты> человек) АОЗТ «Пригорское» был предоставлен земельный участок <данные изъяты> га сельхозугодий, <данные изъяты> га пашни, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... Каждому из них, как участнику коллективно-долевой собственности, была выделена земельная доля размером <данные изъяты> га, впоследствии в счет данных долей были выделены земельные участки, проекты межевания которых были утверждены решениями общих собраний участников долевой собственности, и право собственности на которые за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации прав Управлением Росреестра по Смоленской области в сведениях ЕГРН была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении границ принадлежащих им земельных участков с земельными участками №, №, №, входящими в состав единого землепользования площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего по праву собственности СПК «Пригорское». В результате выявления данной ошибки оказалось, что право собственности на одни и те же участки зарегистрировано и за ними, и за ответчиком. Для разрешения данного вопроса ответчик обратился в суд, и вступившим в законную силу решением суда от (дата) право собственности каждого из них на принадлежащие им земельные участки было признано отсутствующим, и сведения об участках исключены из ЕГРН. В настоящее время они не являются собственниками участков, выделенными в счет принадлежащих им долей, но остались участниками долевой собственности на земельный участок, из которого в <данные изъяты> году был выделен принадлежащий теперь ответчику участок с кадастровым номером № с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. У них имеются утвержденные общим собранием и никем не отмененные и не признанные недействительными проекты межевания участков в соответствии с размерами их долей, однако, на основании данных проектов невозможно будет в указанных границах сформировать земельные участки для них, так как там уже расположен земельный участок ответчика. Формирование данного участка было произведено ответчиком с нарушением установленной Федеральным законом № 2101-ФЗ от 24.07.2002 процедуры выделения, без проведения общего собрания участников долевой собственности, без их надлежащего извещения о намерении выделения участка и о его предполагаемом местоположении, а также при отсутствии правоустанавливающих документов на него, а потому является недействительным. Действиями ответчика по формированию выделенного участка нарушены их права на формирование своих участков, и урегулирование данной ситуации во внесудебном порядке невозможно.

Уточнив требования, просили признать недействительным формирование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и исключить сведения о них из ЕГРН (т.1 л.д.4-6, т.5 л.д.3-5; т.12 л.д.102-109; т.13 л.д.170-180).

Определением суда от 03.06.2020 производство по делу по требованиям истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области прекращено в связи с отказом истцов от требований к данным ответчикам (т.14 л.д.136-137).

Определением суда от 03.06.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т.14 л.д.139 (об.)).

Представитель ответчика СПК «Пригорское» Авсюков К.С. в суде первой инстанции иск не признал в полном объеме, указав на законность формирования СПК «Пригорское» земельного участка и отсутствие нарушения прав заявителей его формированием.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представителей третьих лиц : Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.14 л.д.163 -164, 175, 19-24).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано (т.15 л.д.206-212).

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование указывают, что при принятии решения суд свел круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, к оценке лишь одного – извещения участников долевой собственности о намерении выделения доли из общей собственности и предполагаемом местоположении выделенного участка, опубликованного ответчиком (дата) в средствах массовой информации, и которое, не смотря на наличие экспертного заключения о невозможности идентифицирования в опубликованном извещении местоположения земельных участков, суд посчитал надлежащим извещением и достаточным основанием для признания формирования спорного участка законным. Остальной документации по формированию участка и иным обстоятельствам, прямо относящимся к его формированию, никакой оценки дано не было, а находящиеся в землеустроительном деле документы, несмотря на все указанные их представителем недостатки в их оформлении (отсутствие необходимых подписей, согласований и дат и т.д.), суд необоснованно признал допустимыми доказательствами. Не учтено судом и нарушение процедуры постановки на учет спорного участка. На основании данного землеустроительного дела на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющий статус единого землепользования, в который вошли, как обособленные части, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и еще <данные изъяты> других участков. (дата) данный участок с учета был снят, а все входящие в него участки, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости и согласно ст.135 ГК РФ должны были быть сняты с учета вместе с единым землепользованием, остались на учете и вошли в состав нового участка с кадастровым номером №, который был поставлен на учет без оформления ответчиком соответствующего заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок – п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3).

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101), в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ №101 (в редакции ФЗ №113-Ф3 от 07.07.2003, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей (п.1).

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в п.1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде (п.2).

С 31.07.2005 вступила в силу новая редакция статьи 13 Закона №101-ФЗ, согласно которой процедура образования земельного участка, находящегося в долевой собственности изменилась. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, стало определяться участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений п.1 ст.4 ГК РФ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на земельные участки, процедура выдела которых из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей была инициирована до 31.07.2005 (направлены уведомления в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет доли или опубликовано сообщение в средствах массовой информации), должна осуществляться в порядке, действовавшем до 31.07.2005.

Таким образом, инициированная до 31.07.2005 процедура образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регулируются положениями ст.13 Закона № 101-ФЗ в редакции Федерального закона №113-Ф3 от 07.07.2003.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.10.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ГУП «Талашкинская им.60-летия Октября птицефабрика» была реорганизована в АОЗТ «Пригорское». Тогда же решением собрания работников предприятия в соответствии с п.6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 21.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» было принято решение о переходе к коллективно-долевой собственности на землю.

Постановлением Главы администрации Смоленского района Смоленской области № от (дата) «О закреплении земель за АОЗТ «Пригорское» в коллективно-долевую собственность указанному акционерному обществу был предоставлен земельный участок, согласно средне-хозяйственной земельной доле на <данные изъяты> человека работающих, <данные изъяты> человека пенсионеров, <данные изъяты> человек социальной сферы - <данные изъяты> га сельхозугодий, <данные изъяты> га пашни.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы ЗАО «Пригорское» (правопреемник АОЗТ «Пригорское») выкупило у владельцев земельных долей <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га для присоединения к уставному капиталу и использования по сельскохозяйственному производственному назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № Смоленского района Смоленской области от (дата) за ЗАО «Пригорское» признано право собственности на <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га. Решение вступило в законную силу (дата) (т.14 л.д. 195-196).

(дата) правление СПК «Пригорское» (правопреемник ЗАО «Пригорское»), как собственник <данные изъяты> земельных долей, выкупленных ранее долей общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в пределах границ СПК, в газете <данные изъяты> № известило других собственников о намерении выделить эти земельные участки, в т.ч. : 1. участок ... <данные изъяты> га; 2. участок ... площадью <данные изъяты> га; 3. участок ... площадью <данные изъяты> га; 4. участок ... площадью <данные изъяты> га; 5. участок ... площадью <данные изъяты> га; 6. участок ... площадью <данные изъяты> га; 7. участок ... площадью <данные изъяты> га. В извещении указано, что размер компенсации не предлагается. Замечания и предложения следует направлять по адресу: ..., тел.№ (т.13 л.д.61).

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило.

(дата) Главой МО «Смоленский район» принято постановление № об утверждении проектов границ земельных участков на территории ..., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, (дата) – в указанное постановление внесены изменения в части указания общей площади земельного участка проект границ которого утвержден – площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.211-214 т.4).

(дата) на учет поставлено единое землепользование с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка : .... В состав землепользования включены <данные изъяты> земельных участков, в том числе 3 участка с кадастровыми номерами №, №, № (л.д.35 т.13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , с учетом исправленных определением от (дата) описок, за СПК «Пригорское» признано право собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> га : участок ...; участок ...; участок ...; участок ...; участок ...; участок .... Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.59-61 т.3).

(дата) земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером № снят с учета (л.д.87-89 т.13).

В этот же день (дата) на кадастровый учет в качестве единого землепользования поставлен земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: ..., имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Заявки и чертежей границ земельных участков с каталогом координат (л.д.36 т.13).

В состав данного участка входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м; №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м; №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки поставлены на учет в границах (дата) (л.д.71-72 т.3, л.д.137-139 т.4).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права СПК «Пригорское» на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.71-72 т.3).

(дата) и (дата) в отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде залога в пользу <данные изъяты> (л.д.98-102 т.3, л.д.37 т.13).

С даты постановки на учет до настоящего времени данный участок используется СПК «Пригорское» по назначению, из его фактического владения никогда не выбывал, в настоящее время вошел в состав конкурсной массы.

Также судом установлено, что истцы по делу: Баценкова О.А., Полецкая А.И., Макурин С.В., Макаренкова В.М., Тужакова П.М., Покусаева Г.Я., Шаламкова Т.Е., Голубко В.И., Лапиков Л.А., Лапикова В.П., Бельская Н.М., Соловьева Н.С., Кожевникова Т.М., Клименцова М.Д., Прозорова Г.В. являются участниками долевой собственности (размер доли <данные изъяты> га) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: ....

В период <данные изъяты> годов они инициировали процедуру выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Решениями общих собраний участников долевой собственности от (дата) и (дата) утверждены проекты межеваний выделенных земельных участков, согласно которым выделены земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: Баценковой О.А. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Полецкой А.И., Макурину С.В., Макаренковой В.М., Тужаковой П.М. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Покусаевой Г.Я. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Лапикову Л.А., Лапиковой А.П., Бельской Н.М., Соловьевой Н.С. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Кожевниковой Т.М. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Клименцовой М.Д. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ...; Прозоровой Г.В. - общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: ....

В период <данные изъяты> года произведена государственная регистрация прав данных участников долевой собственности на выделенные в счет их долей указанные выше земельные участки.

В результате исправления допущенной Управлением Росреестра по Смоленской области технической ошибки установлено пересечение границ принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №; земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года признано отсутствующим право собственности Бельской Н.М., Лапиковой В.П., Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Соловьевой Н.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Макаренковой В.М. (<данные изъяты> доли), Макурина С.В. (<данные изъяты> доли), Полецкой А.И. (<данные изъяты> доли), Тужаковой П.М. (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; Покусаевой Г.Я. - на земельный участок с кадастровым номером №, Кожевниковой Т.М. - на земельный участок с кадастровым номером №, Баценковой О.А. на земельный участок с кадастровым номером №; Прозоровой Г.В. - на земельный участок с кадастровым номером №, Клименцовой М.Д. - на земельный участок с кадастровым номером №. Сведения об указанных земельных участках исключены из Единого государственного реестра недвижимости (т.13 л.д.223-230).

В <данные изъяты> году истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т.12 л.д.235-237).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от (дата) (л.д.90-98 т.13):

1. Части (обособленные земельные участки) земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ и составлению планов земельных участков ЗАО «Пригорское» ..., изготовленным <данные изъяты> в г. Смоленске в <данные изъяты> году, утвержденным руководителем Смоленского межрайкомзема ФИО1 (дата) , и части (обособленные земельные участки) земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № являются одними и теми же частями (обособленными земельными участками) по своему местоположению и геодезическим координатам.

2. идентифицировать описание местоположения земельных участков в опубликованном в газете <данные изъяты> от (дата) извещении, с местоположением земельного участка с кадастровым номером № с учетом его частей (обособленных участков) с кадастровыми номерами №, №, № возможным не представляется, поскольку местоположение земельных участков привязывается к ближайшему населенному пункту сельского поселения, то усматривается, что обособленный земельный участок с кадастровым номером № расположен ..., обособленный земельный участок с кадастровым номером № расположен ..., обособленный земельный участок с кадастровым номером № расположен .... В соответствии с местоположением земельного участка площадью <данные изъяты> га, указанного в извещении ... - единый участок расположен ..., в указанном районе расположена только часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно обособленный земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, информации о том, что участок ... общей площадью <данные изъяты> га состоит из трех земельных массивов, в извещении не имеется.

3. Ни один из Актов согласования местоположения границ земельных участков, имеющихся в землеустроительном деле по установлению границ и составлению планов земельных участков ЗАО «Пригорское» ..., изготовленном <данные изъяты> в г.Смоленске в <данные изъяты> году, утвержденном руководителем Смоленского межрайкомзема ФИО1 (дата) , и имеющихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям земельного законодательства и не может быть отнесен к формированию земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержала, указав, что после прочтения в газете сообщения о выделении земельного участка и его планируемом местоположении заинтересованным лицам достаточно понимать, где участок расположен, и интересует ли он его с точки зрения его местоположения, а за получением более точной информации следовало обратиться по указанным в извещении адресам и телефонам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и установив, что процедура выдела земельного участка была произведена ответчиком с соблюдением требований ФЗ № 101, что регистрация права собственности СПК «Пригорское» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № была произведена ранее регистрации права собственности истцов, которая, в свою очередь, была произведена только в результате допущенной ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области технической ошибки, выразившейся в невнесении в ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков, что сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, а также его частей №, №, №, а также запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не нарушают права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры выдела земельного участка из общей долевой собственности сделан без учета выводов эксперта, указавшего на невозможность идентифицирования в опубликованном ответчиком извещении местоположения земельных участков, судебной коллегией принят во внимание быть не может в силу следующего.

Как следует из текста извещения, опубликованного ответчиком (дата) в СМИ (газете <данные изъяты>), оно содержит сведения о собственнике выделяемых долей (СПК «Пригорское», выкупившее доли), площадь образуемого участка (<данные изъяты> га), его расположение (в границах СПК «Пригорское»), а также местоположение и площади входящих в него участков (участок ... <данные изъяты> га, участок ... площадью <данные изъяты> га и т.д.), адрес и телефон СПК «Пригорское», по которым можно подать замечания и предложения.

Судебная коллегия полагает, что данная информация для других собственников долей СПК «Пригорское» являлась достаточной, чтобы понять, что речь идет о выделении участка, находящегося в долевой собственности членов кооператива «Пригорское» и расположенного в границах кооператива предположительно границах ... и т.д., и что для уточнения более конкретных сведений можно обратиться по указанному адресу и номеру телефона. Вывод в заключении экспертизы о недостаточности данных сведений обусловлен необходимостью установления точного местоположения участка с учетом его привязки к ближайшим населенным пунктам, тогда как такой обязанности на ответчика законом не возложено. Приведенная выше ст.13 ФЗ № 101 устанавливает обязанность извещения о предполагаемом, а не точном местонахождении выделяемого участка.

Доводы истцов о том, что нарушением процедуры является также опубликование данного извещения уже после произведенного ответчиком межевания выделяемого участка, также не могут являться основанием признания недействительным формирования участка в силу того, что доказательств нарушения их прав и интересов несоблюдением ответчиком данного положения ими не представлено. Судом установлено, и истцами не оспаривалось, что после публикации извещения каких-либо возражений и заявлений от них ответчику не поступало. Доказательств того, что на момент публикации у кого-то из них имелись притязания на выделяемый участок или его часть, или оспаривались установленные при его межевании границы, в апелляционную инстанцию также не представлено.

Более того, сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, образовавшем эти земельные участки за счет выделения принадлежащих ему земельных долей, имелись в ЕГРН с (дата) . Данные сведения имелись в свободном доступе, а также могли быть предоставлены любому лицу по его заявлению, следовательно, с <данные изъяты> года истцы не были лишены возможности своевременно получить соответствующую информацию о сформированных земельных участках, их постановке на кадастровый учет, оспорить границы и права ответчика на них, однако этого не сделали, а в суд с данными требованиями обратились фактически через 15 лет после формирования спорного участка.

Доводы представителя истцов о незаконности формирования ответчиком данного участка в связи отсутствием у него права собственности на участок на тот момент со ссылкой на отмену определения мирового судьи от (дата) , согласно которому ответчик стал являться собственником не только долей на основании решения мирового судьи от (дата) , а уже конкретных земельных участков, входящих в состав спорного №, нельзя признать обоснованными, поскольку данное определение не имело правового значения для формирования земельного участка №, так как было принято уже после постановки ((дата) ) этого участка на кадастровый учет. Основанием же возникновения права собственности ответчика на данный участок на момент его формирования является решение Арбитражного суда Смоленской области (дата) , принятое до его постановки на учет.

Довод жалобы истцов о нарушении ответчиком порядка формирования, выразившегося в несогласовании на момент формирования его границ с ними, как долевыми собственниками, и со смежными землепользователями (<данные изъяты>), также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ № 101 таким согласованием с долевыми собственниками являлось опубликованное ответчиком в СМИ извещение, а несогласование ответчиком границ землепользования с некоторыми смежными землепользователями никак не влечет нарушение прав истцов.

Поскольку возражений от участников долевой собственности после опубликования ответчиком указанного извещения не поступило, следовательно, предложение о выделении участка и его местоположении считалось согласованным, то все недостатки оформления документов землеустроительного дела спорного участка, на которые указано представителем истцов в жалобе, сами по себе не могут являться основанием недействительности формирования участка.

Иные доводы жалобы истцов фактически повторяют их пояснения в обоснование своих требований в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истцов не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Баценковой О.А., Шаламковой Т.Е., Голубко В.И., Лапиковой В.П., Бельской Н.М., Соловьевой Н.С., Покусаевой Г.Я., Полецкой А.И., Макурина С.В., Макаренкова А.Е., Тужаковой П.М., Кожевниковой Т.М., Клименцовой М.Д., Прозоровой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи