Решение по делу № 2-128/2016 (2-895/2015;) от 27.11.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голдлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда,

    с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Голдлайн» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметических услуг на общую сумму 97 609,60 руб.

Также ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор потребительского кредита, в соответствии с п.11 Индивидуальных условий указанного договора была произведена оплата услуг ответчика посредством безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Голдлайн». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил цену.

В соответствии с договором на оказание услуг истцу должна была быть предоставлена годовая программа ухода за телом, состоящая из 12 процедур, а также годовая программа лечения «лицо+волосы», состоящая из 12 процедур.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, услуги не предоставлены.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг, взыскать с ООО «Голдлайн» уплаченные денежные средства – 97 609,60 руб., проценты за пользование кредитом – 32 212,12 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил заключение по существу дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона по делу согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 между ООО «Голдлайн», истец приобрел право на получение косметических услуг.

Согласно кредитному договору заключенному, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», произведена оплата косметических услуг, на общую сумму 97 609,60 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств на счет № ООО «Голдлайн», в соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита № (л.д.9).

На основании заключенного договора истцу выдано два сертификата, содержащих печать и подпись сотрудника ООО «Голдлайн» на оказание 12 косметических процедур каждый.

Как усматривается из доводов истца, указанные процедуры ей не были оказаны, несмотря на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику.

Принимая во внимание, что услуги истцу до настоящего времени не оказаны, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору на оказание услуг в размере 97 609,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Голдлайн» принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Суд признает существенным нарушением договора неисполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора на оказание косметических услуг подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32 212,12 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 97 609,90 руб. с уплатой за пользование кредитом 28,973 % годовых.

Денежные средства в размере 32 212,12 руб. оплачены истцом АО «Кредит Европа Банк», а не ответчику. У истца как заемщика возникли самостоятельные обязательства перед банком. Требований о расторжении кредитного договора к АО «Кредит Европа Банк» истцом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по оказанию косметических услуг истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, в данном случае не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Голдлайн» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.34, 35-36).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 304,80 руб. (97 609,60 +3 000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, расторжении договора и компенсации морального вреда, то есть с требованиями имущественного и неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 728,29 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Голдлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу ФИО1 денежные средства по неисполненному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 609 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 304 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 728 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов