Решение по делу № 33-5602/2015 от 12.05.2015

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-5602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Д.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарифуллина Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о произошедшем ДТП и просил провести выездной осмотр принадлежащего ему транспортного средства для выплаты ему страхового возмещения, однако до настоящего времени осмотр поврежденного автомобиля не произведен, страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за проведение данной оценки им оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, но ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шарифуллин Д.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право страхователя получить страховую выплату наличными денежными средствами установлено законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарифуллин Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Шарифуллина Д.Г. и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Шарифуллина Д.Г. владельца транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.23), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20). Однако данное заявление оставлено без рассмотрения. Действий по осмотру транспортного средства, страховщиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Уведомление истца о явке на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца претензионное уведомление о явке на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-16). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере с приложением копии экспертного заключения.

    На данную претензию ответчик согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, притом, что в претензии истец отразил о произведение ему выплат наличными денежными средствами (поскольку он не имеет счетов в кредитных учреждениях), предварительно уведомив его о дате, времени и месте получения денежных средств. (л.д.17).

    Имеющееся в материалах дела уведомление телеграфом истца о предоставлении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательств подтверждения указанных обстоятельств, поскольку заверенной копии телеграммы с указанным в уведомлении текстом, а также почтового уведомления о получении истцом данной телеграммы, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец настаивая на выплате ответчиком суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ответчика, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 п.15 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не предоставление истцом реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты не свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, поскольку согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе в рамках договора обязательного страхования, получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

    Отсутствие у страховщика технической возможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, не должно возлагать на страхователя дополнительной обязанности по открытию счета в кредитной организации, при отсутствии такой необходимости у самого страхователя.

    Более того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что заявленные выше денежные средства могли быть перечислены ответчиком истцу почтовым переводом, либо через депозит нотариуса, что последним выполнено не было.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной заключением эксперта в размере <данные изъяты> коп., и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что указанные выше правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона при установлении нарушений прав истца в части выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом указанных выше обстоятельств и принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 60 указанных выше разъяснений, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В связи с неисполнением ответчиком соответствующих действий по определению и выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ судебной коллегией определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Шарифуллина Д.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарифуллина Д.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключенияв размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: