Решение по делу № 11-232/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                                                          город Хабаровск

          Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Великодной Д.В.,

с участием истца Чепур В.В., представителя ответчика Астахова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чепур Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Чепур Виктора Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чепур В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что при поступлении на работу в ООО «Мясное дело» ему была выдана зарплатная карта, которую он получил в ПАО ВТБ филиал № 2754 г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин и желая расплатиться, он узнал об отсутствии денежных средств на счете, был вынужден вернуть товар и остаться без продуктов питания, в связи с чем, обратился в банк для выяснения обстоятельств отсутствия денежных средств на счете. Из полученной выписки ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (поступление заработной платы согласно реестру от №, взыскано по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ). в этот же день им подано заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств в отделение банка. Однако банком возврат денежных средств не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение с ответом об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Несмотря на то, что банку было известно, что поступившие денежные средства являются его заработной платой, банк произвел списание 100% поступившей суммы и оставил истца без средств к существованию, нарушив требования действующего законодательства, а именно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 70, 99 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить удержанную сумму в размере 50%, то есть в сумме 5109 руб. 54 коп., обязать ответчика оплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца в общей сумме 3985 руб. 54 коп., обязать компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых мировым судьей 25.09.2020, ссылаясь на непредставление ответчиком допустимых доказательств, дающих ему право обратить взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 10219 руб. 08 коп., неустойку в размере 36788 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы судом.

Определением мирового судьи от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чепура В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании удержанной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Чепур В.В. считает решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Решение должно быть законно и обоснованно в соответствии с ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства незаконного списания 100 % заработной платы судом выяснены, но подлежащие применению нормы действующего законодательства судом не применены (п. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждающие исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Суд по собственной инициативе, без ходатайства ответчика, в нарушение ст. 57 ГПК РФ истребовал доказательства у третьей стороны, но после предоставления ею копий не сверил их с подлинниками, следовательно, решение принято на основании только копий документов, что недопустимо законом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Суд данную норму закона должен был применить, но не применил хотя представленные копии документов ответчиком и третьей стороной не тождественны между собой. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком и копия представленная ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются существенно друг от друга). Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ). Суд не дал правовой оценки сведениям указанным в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком – сумма к взысканию <данные изъяты>, без указания наименований взыскателей. Эта же сумма указана и в постановлении, представленном ДД.ММ.ГГГГ суду ОСП с указанием взыскателей, т.е. <данные изъяты>, но если посчитать задолженность то итого составит <данные изъяты>. Суд данного обстоятельства не выяснял и не дал правовой оценки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Чепур В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, что на имя истца в ПАО Банк ВТБ открыт счет №. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые согласно выписке являются заработной платой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк электронного постановления № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Из инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, списанные со счета истца, в размере <данные изъяты>. переведены в банк получателя (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Отказывая в удовлетворении иска Чепур В.В., мировой судья исходил из того, что банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Чепур В.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что банк, по его мнению, был не вправе исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в размере 100%, на которые в соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание могло быть обращено не более 50%.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", однако Чепур В.В. исковые требования к службе судебных приставов не предъявлялись.

Доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права и принятии решения на основании копий доказательств, надлежащим образом не заверенных.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем мировым судьей было установлено, что в отношении истца в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. В связи с чем в ПАО Банк ВТБ было направлено электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы истца о наличии несоответствий в представленных постановлениях не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 от 25 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепур Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                               Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2020.