Решение по делу № 2-3021/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3021/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003764-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при помощнике Бариновой О.В.,

с участием:

истца ФИО2 посредством видеоканференц связи с ФКУ СИЗО ### УФСИН России по Владимирской области,

ответчика адвоката ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к адвокату ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника. По его просьбе был назначении защитник- адвокат АК ### ВОКА ### ФИО5, который осуществлял его защиту с начала осуществления в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <...> состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО6 о продлении ему (истцу) срока содержания под стражей.

В судебном заседании вместо защитника ФИО5 следователем ему был назначен адвокат ФИО1, мотивируя назначение адвоката необходимостью соблюдения его права на защиту, связанного с «якобы» его отказом от защитника ФИО5 и заявленным им ходатайством о назначении другого защитника.

В судебном заседании он заявил отказ от защитника ФИО1, поскольку от защитника ФИО5 он не отказывался, но председательствующий судья по делу его отказ от защитника не удовлетворил.

Он отказался взаимодействовать с адвокатом ФИО1, и по причине плохого самочувствия просил суд удалить его из зала суда. Больше в судебном заседании он не участвовал и не присутствовал на оглашении постановления.

После окончания судебного заседания и получения на руки копии постановления о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, его конвоировали в СИЗО. Он не имел возможности увидеться и переговорить с адвокатом ФИО1, как с представленным ему от государства профессиональным защитником, имеющим высшее юридическое образование, по поводу составления и подачи апелляционной жалобы.

С момента получения копии постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) в трехдневный срок, ФИО1 не посетила его в СИЗО для выработки позиции по вопросу подачи апелляционной жалобы и необходимости оказания ему юридической помощи при составлении жалобы.

Он полагал, что ФИО1, если и не посетила его в СИЗО, то самостоятельно в его интересах составит и направит апелляционную жалобу, поскольку она, ссылаясь на следственную волокиту, должна была, исходя из ее заявленной позиции, обжаловать постановление Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей. Однако адвокат ФИО1 жалобу не составила и не направила.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением следователя о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 пояснила ему, что она была уверена, что он самостоятельно сможет написать жалобу без ее помощи.

Адвокат ФИО1 подобным формальным отношением к делу причинила ему психические страдания.

Тот факт, что подзащитный способен самостоятельно осуществлять свою защиту, не освобождает защитника от исполнения процессуальных обязанностей.

По данному факту на адвоката ФИО1 он был вынужден обратиться с жалобой к президенту адвокатской палаты Владимирской области ФИО7

На основании изложенного просит, из-за уклонения адвоката ФИО1 от исполнения обязанностей защитника, причинившего ущерб его праву на защиту путем неоказания ему юридической помощи в период подачи апелляционной жалобы, возместить причиненный ущерб, путем присуждения ему денежной компенсации с адвоката ФИО1 или за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные ему действиями адвоката нравственные страдания.

Ответчик адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не считает, что принесла истцу нравственные страдания, поскольку положение истца после рассмотрения апелляционной жалобы не изменилось. За то, что она не написала жалобу, она получила наказание от Адвокатской палаты.

Третье лицо НО Адвокатская палата Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, ходатайств не заявляло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <...> состоялось судебное заседание по рассмотрению постановления старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 удовлетворено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлением защиты ФИО2 по назначению производилось адвокатом АК ### ВОКА ### ФИО1, по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что адвокат ФИО1 после вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не выяснила позицию свою подзащитного, не подготовила апелляционную жалобу на данное постановление.

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

На основании п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Как следует из протокола ### заседания Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката ФИО1 по жалобе ФИО2 проведено дисциплинарное производство. В действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения пп. 1,2,4 п.1 л. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ п.1 ст. 8; пп.2 п.1 ст.9; п.2,4 ст. 13 КПЭА и п. 16,17 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве. К адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, адвокат ФИО1 за уклонение от исполнения своих профессиональных обязанностей понесла наказание в соответствии ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В настоящем иске, за уклонение от исполнения обязанностей защитника, в частности не написания апелляционной жалобы, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, однако каких-либо доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий в результате описанных им действий (бездействий) адвоката ФИО1, суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что жалоба ФИО2 была подана, и рассмотрена вышестоящим судом.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. То есть законность принятого постановления об продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вышестоящим судом была проверена.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий (бездействия) адвоката ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к адвокату ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись         С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2021

Председательствующий судья     подпись         С.Н. Стеций