Решение по делу № 33-8277/2021 от 08.07.2021

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33-8277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Горджолову Асильдару Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горджолова Асильдара Ахмедовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Горджолову Асильдару Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горджолова Асильдара Ахмедовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2018 года в размере 837518 рублей 20 копеек, из них: 790943 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, проценты – 45388 руб. 93 коп., пени по процентам – 1186 рублей 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горджолову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Горджоловым А.А. был заключен кредитный договор № <...> от 27 ноября 2018 года, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 981693 рублей на срок по 27 ноября 2023 года с процентной ставкой 10,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены Горджолову А.А. путем зачисления на его расчетный счет № <...>.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на 19 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 848193 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № <...> от 27 ноября 2018 года в размере 837518 рублей 20 копеек, из них: 790943 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, проценты – 45388 рублей 93 копейки, пени по процентам – 1186 рублей 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Горджолов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Горджоловым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 981693 рубля, на срок по 27 ноября 2023 года, с уплатой процентов в размере 10,9% годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Горджоловым А.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, по состоянию на 19 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 837518 рублей 20 копеек, из которых 790943 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, проценты – 45388 рублей 93 копейки, пени по процентам – 1186 рублей 16 копеек.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 807, 810, ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и пеней, размер которых согласован при заключении кредитного договора от 27 ноября 2018 года.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты неустойки либо для еще большего снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, а потому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

При таких обстоятельствах, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горджолова Асильдара Ахмедовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: