Решение по делу № 2-63/2020 от 06.11.2019

                                                                          Дело №2-63\2020

РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

13 июля 2020г.                                                                                                     г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Семенова С.А. к Кротковой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки на неисполнение условий обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Семенов С.А. обратился в суд с иском к Кротковой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение условий обязательства, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кротковой Л.В. был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1 покупатель получает, принимает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (Товар). Во исполнение договора поставки ИП Семенов С.А. поставил ответчице товар на сумму (данные изъяты) рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар произведена не полностью. Задолженность за товар составляет (данные изъяты) рубля. В соответствии с п.5.3 договора расчеты по поставке осуществляются в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем. До настоящего времени обязательства по оплате за товар ответчиком не выполнены. В соответствии с п.6.4 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На                ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поставки составляет (данные изъяты) рублей. На момент предъявления иска ИП Кроткова Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.307-310,330,486,506,516 ГК РФ истец в иске просил: взыскать с Кротковой Л.В. в пользу ИП Семенова С.А. сумму неустойки (пени) в размере 41 989,26 рублей, сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 39 829,84 рубля, а также судебные расходы по госпошлине в размере 2 656 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, ИП Семенов С.А. просил взыскать с Кротковой Л.В. в свою пользу: неустойку в размере 26 000 рублей, сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере 37 008,74 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2 656 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 900 рублей (л.д.61).

В судебном заседании ИП Семенов С.А. исковое заявление в уточненной редакции поддержал, пояснил следующее. С контрагентом Кротковой Л.В. он работал с (данные изъяты) года. Изначально у них не было никаких разногласий, он разрешал ей оплачивать товар позднее. В данном деле речь идет о двух накладных, которые не оплачены ответчицей до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ она реально получала товар, расписывалась в накладной, а деньги за товар не оплатила. Она могла получить товар только в случае погашения предыдущего долга. ДД.ММ.ГГГГ также имела место выдача товара на (данные изъяты) рублей, но подлинник накладной не найден. Сначала он предлагал ей оплатить задолженность в добровольном порядке, но договориться не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Кроткова Л.В. подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Последний раз в (данные изъяты) года ответчица передала через работника К. (данные изъяты) рублей в счет возмещения задолженности. До этого она вносила (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей.

Представитель истца по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ Румянцев А.М. (до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца по доверенности, л.д.43) в суде позицию Семенова С.А. поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между сторонами в (данные изъяты) году был заключен договор поставки, который пролонгировался, предметом поставки были продукты питания (кондитерские изделия). Товар всегда получала только Кроткова Л.В.. Сумма задолженности по оплате поставленных товаров составляет (данные изъяты) рублей, что подтверждается представленными накладными, актом сверки. Акт сверки взаимных расчетов за период с (данные изъяты) по ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, так как отношения прерваны и данный акт представлен как доказательство задолженности суду. Задолженность, фактически, возникла из неоплаченных накладных и из сальдо. Было взято сальдо по подписанному акту сверки (данные изъяты) рублей, плюс учтен выданный товар на сумму (данные изъяты) рублей, а также по накладным на (данные изъяты) рублей и на (данные изъяты) рублей, получается    (данные изъяты) рублей, затем вычтены погашенные в счет задолженности (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, итого, задолженность составляет - (данные изъяты) рублей. Расчет неустойки (по уточненным требованиям) производился путем отсчета 7 дней от последнего платежа (данные изъяты) рублей (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности (данные изъяты) рублей умножена на 0,3%, полученная сумма (данные изъяты) рубля уменьшена до суммы (данные изъяты) рублей.

Ответчик Кроткова Л.В. в суде иск не признала, пояснила, что всю задолженность перед истцом погасила. Последний раз товар она брала по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность привозила частями, а также передавала (данные изъяты) рублей молодому человеку, который сам приезжал от Семенова С.А.. Накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не признает, на них стоят не ее подписи, товар этот она не брала.

Представитель ответчицы по ордеру Рыбкин С.В. (л.д.50) в суде указал, что Кротковой Л.В. вся продукция оплачена, включая ту, которая получена по последней накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Последние две накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых, фактически, и складывается задолженность, были заявлены лишь в уточненных требованиях, в первоначальном иске они не фигурировали. По этим накладным ответчица товар не брала, подписи в них поддельные.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семенов С.А. и ИП Кроткова Л.В. был заключен договор поставки №. Предметом поставки являлись продукты питания (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.3 по договорённости сторон Товар доставляется транспортом Покупателя (Поставщика) или иным транспортом за счет Поставщика или Покупателя.

В соответствии с п.2.9 очередной заказ принимается к исполнению только после завершения взаиморасчетов по предыдущему заказу.

В соответствии с п.5.3 договора оплата продукции осуществляется в безналичной форме перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, а также иным любым способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 7 календарных дней с момента получения Продукции Покупателем.

Согласно п.5.5 договора стороны не реже 1 раза в квартал подписывают акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов направляется по адресу Покупателя заказным письмом с уведомлением о вручении, либо выдается под роспись Покупателю или его уполномоченному лицу. Покупатель обязан сверить расчеты, оформить Акт сверки и направить Акт сверки в адрес Поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара согласно условям настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор продлялся сторонами в порядке п.9.2 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Кроткова Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-28).

ИП Семенов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Кротковой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубль.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с Кротковой Л.В. (л.д.29).

В связи с поступившими возражениями Кротковой Л.В., определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.30-32).

Из заявленных исковых требований и позиции истца, изложенной в суде, следует, что сумма задолженности перед Поставщиком в размере (данные изъяты) рублей образовалась, фактически, в результате неоплаты поставленного Покупателю товара на сумму по двум накладным - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, а всего на сумму (данные изъяты) рублей (разница с требуемой суммой (данные изъяты) рублей).

Между тем, ответчица в суде изначально заявляла, что товар по данным накладным она не брала, подписи на накладных ею не выполнялись. В возражениях на судебный приказ Кроткова Л.В. также указывала на то, что не согласна с суммой требований ИП Семенова С.А. (л.д.30-31).

Оценивая указанные накладные как письменные доказательства по делу, суд учитывает, что в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,84).

Кроткова Л.В. в суде оспаривала подлинность данных документов.

В связи с оспариванием указанных доказательств, по ходатайству ответчицы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «(данные изъяты)» (л.д.99).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не Кротковой Л.В., а иным лицом выполнена подпись на расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил», которая представлена истцом как оригинал.

Относительно второй накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена суду в виде копии, эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи в графе «получил» выполнена техническим способом путем копирования (сканирования, фотографирования) подписи с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технических средств (например, цифровой сканер с обработкой их на персональном компьютере и т.п.), и наложением (вставкой) полученного изображения с последующим редактированием при помощи программного обеспечения, в расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена на экспертизу (л.д.101-117).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Я., выполнившего данную экспертизу, он предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения по     ст.307 УК РФ, имеет высшее экспертное образование и стаж экспертной работы с (данные изъяты) года. Исследовательская часть заключения содержит указание на использованную литературу и методики, ход исследования подробно отражен, проиллюстрирован, выводы эксперта не противоречивы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Таким образом, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу и учитывает при разрешении спора.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия требуемой задолженности суду не представлено.

Показания свидетеля О., допрошенной по ходатайству истца, доказательствами в подтверждение задолженности, не являются. Так, свидетель в суде показала, что работала у ИП Семенова С.А. в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года в должности (данные изъяты). Кроткову Л.В. она знает как покупателя, которая 1-2 раза в месяц приезжала на склад, делала заявки, брала товар. У нее были задолженности по оплате за поставленный товар, обычно если она оплачивала предыдущую поставку, то ей разрешали отгрузить 50% следующей покупки. Кроткова Л.В. оформляла выбранный товар у нее, потом забирала товар со склада, если товара на складе уже не было, она (свидетель) корректировала накладные, а Кроткова Л.В. расписывалась в исправленной накладной уже в следующий приезд. Она помнит, что последний раз Кроткова Л.В. осенью (данные изъяты) года брала товар, в этот же раз отдавала деньги, кроме того, она отдавала (данные изъяты) рублей через К. в (данные изъяты) или (данные изъяты) года.

Таким образом, свидетель лишь подтвердила, что последний раз Кроткова Л.В. брала товар у истца (данные изъяты) года. Ответчицей данный факт не оспаривался, но она указывала, что товар брался по накладной ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она вносила деньги в погашение предыдущей поставки. В акте сверки, приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ данные факты подтверждены - отражена накладная на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчицей подтверждена, а также оформлено принятие денежных средств от Кротковой Л.В.. на сумму (данные изъяты) рублей и на (данные изъяты) рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчица товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Анализируя акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что, исключая неподтверждённую в суде реализацию товара на общую сумму (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)+(данные изъяты)), Кроткова Л.В. получила за указанный период товара на общую сумму (данные изъяты) рублей, а оплатила товар на общую сумму (данные изъяты) рублей, что даже на (данные изъяты) рублей больше (л.д.63).

Соответственно, задолженности перед истцом Кроткова Л.В. не имеет, то есть исковые требования к ней заявлены необоснованно.

    В суде Кроткова Л.В. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: просила взыскать с истца судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы, которые она понесла в ходе рассмотрения дела, в сумме (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей за оказанные юридические услуги по оплате адвоката.

    Адвокат Рыбкин С.В. поддержал позицию Кротковой Л.В., просил взыскать судебные расходы в полном объеме, указав, что экспертиза оплачена Кротоковой Л.В., размер юридических услуг не завышен.

    Истец и представитель истца полагали завышенными оплату услуг адвоката.

    Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчицы, расходы на проведение экспертизы возложены на Кроткову Л.В.. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость проведения экспертизы составила (данные изъяты) рублей, данная сумма полностью оплачена Кротковой Л.В., что подтверждается чеком об оплате (л.д.102, 142).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ИП Семенову С.А., а также принимая во внимание, что судебная экспертиза была учтена судом при разрешении спора, стоимость экспертных услуг не завышена, судебные расходы Кротковой Л.В. по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Кротковой Л.В. представлял адвокат Рыбкин С.В. по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Кроткова Л.В. заключила с адвокатом Рыбкиным С.В. соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы Кротковой Л.В. при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее денежных средств, включая, ознакомление с материалами дела, дачу консультаций, участие в судебных заседаниях. При подписании соглашения, оплата труда адвоката была определена в сумме (данные изъяты) рублей.

В подтверждение произведенных расходов Кротковой Л.В. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на (данные изъяты) рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Семенова С.А. о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела адвокат Рыбкин С.В. участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 14.10 часов (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 14.15 часов (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 17.20 часов (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.30 часов, излагал позицию по иску, участвовал в прениях по делу, заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и другие.

Руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание сложность дела, характер доказательств, учитывая вышеуказанный объем оказанной юридической помощи по делу, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчицей сумма (данные изъяты) рублей чрезмерной и завышенной не является, поэтому подлежит взысканию с истца.

Таким образом, заявление Кротковой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, подлежит удовлетворению. С истца в пользу       Кротковой Л.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в общей сумме 26 000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП Семенову С.А. к Кротковой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки на неисполнение условий обязательства, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Семенова С.А. в пользу Кротковой Л.В. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей и по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего подлежит взысканию 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                       О.Р.Синицына