Решение по делу № 2-7134/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-7134-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» о перемене лиц в обязательстве, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» о перемене лиц в обязательстве, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата>. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>.

<дата>. истцом получена расписка от ФИО2, в соответствии с которой ФИО2C. заняла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же приняла на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором № от <дата>. между ФИО6 и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», при этом ФИО2C. обязалась произвести полное погашение задолженности по кредитному договору в срок до <дата>.

С момента оформления кредитного договора № от <дата>. между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ФИО2C. в нарушение, принятых на себя обязательств в соответствии с распиской от <дата>. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. При этом истец осуществила следующие платежи в счет погашения долга по кредитному договору №

<дата>. - <данные изъяты> рублей;

<дата>. - <данные изъяты> рублей;

<дата>. - <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Поскольку ФИО2C. в соответствии с распиской от <дата>. приняла на себя обязательства по погашению долга в соответствии с кредитным договором № от <дата>., истец считает, что данный документ служит основанием для перевода долга по указанному кредитному договору с ФИО1 на ФИО2

Учитывая изложенное истец просит произвести перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № № от <дата>., взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с трудовой занятостью.

Рассматривая заявленное ходатайство истца суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное разбирательство дела назначалось на <дата>. ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, о чем имеется расписка истца, а также заявление истца. При этом истец ходатайствует о переносе рассмотрения дела в связи с трудовой занятостью, однако документов, подтверждающих сам факт трудовой деятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит неявку истца неуважительной, а ходатайство об отложении дела необоснованным, направленным на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом предпринимались попытки к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения иска. Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. По информации УФМС России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

При таком положении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> возражала относительно заявленных требований, сообщила суду, что перемена лиц на стороне должника возможна только с согласия банка. При этом, банк, согласия на перемену лиц в обязательстве ни в какой форме не давал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>.

ФИО1 по указанному кредитному соглашению обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов начисленных за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8).

Из пояснений представителя ОАО Банк «Открытие» следует, что банк не давал и не дает согласия на перевод должником своего долга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений п. 1 ст. 313, п. п. 1, 2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходит из того, что поскольку кредитор ОАО Банк «Открытие» согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от ФИО2

Доводы истицы о том, что ФИО2 согласно представленной в материалы дела расписке, обязалась исполнять условия кредитного соглашения, следовательно, смена должника ФИО1 на ФИО2 правомерна и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного <дата> с ОАО Банк «Открытие» является ФИО1, обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора - ОАО Банк «Открытие» на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

По этим же основаниям, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании с ОАО Банк «Открытие» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачены истцом, как установлено судом, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе, а такового в данном случае не имеется, каких-либо же доказательств нарушения ответчицей ФИО2 личных неимущественных прав истицы, либо других нематериальных благ, представлено не было.

Руководствуясь статьями 167? 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» о перемене лиц в обязательстве, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.