Решение по делу № 33-19070/2024 от 17.04.2024

УИД 77RS0012-02-2023-016762-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9327/23 по исковому заявлению Тепловой А.В. к Акционерному обществу «БАЛАНС-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «БАЛАНС-СЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 524 730 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что между Тепловой А.В. и АО «КЖБК-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … от 30 марта 2019 года. Согласно пункту 2.3. указанного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру: условный номер № 337, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: … Истец все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Истец Теплова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тепловой А.В. действующий по доверенности Куклева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «БАЛАНС-СЗ» по доверенности Кузьмичев К.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Тепловой А.В. и АО «КЖБК-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р01-03-04-02-337 от 30 марта 2019 года. Согласно пункту 2.3. указанного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру: условный номер № 337, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: … (далее – Объект), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Объекта составила 6 688 700 рублей.

Истец свои обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнила надлежащим образом и в срок.

Согласно акту приема-передачи указанного выше объекта долевого строительства, квартира передана участнику долевого строительства 20 января 2023 года, в связи с уменьшением по результатам обмеров приведенной площади квартиры окончательная цена договора составляет 6 514 350 руб.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 524 730 руб. 89 коп., из расчета 6 514 350 руб. цена Объекта × 6,75 % ÷ 300 × 179 количество дней просрочки × 2.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, взыскиваемой истцом, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки определена ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО «БАЛАНС-СЗ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве до 350 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 177 000 руб. ((350 000+4 000)/2), без учета ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензии истца, содержащие требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о признания недействительными пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2019 года в части определения подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 12.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, распоряжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий-в течение 1 одного месяца с момента получения.

Включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «БАЛАНС-СЗ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере 8 747 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тепловой А.В. к Акционерному обществу «БАЛАНС-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СЗ» (ИНН …) в пользу Тепловой А.В. (паспорт …) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 350 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 747 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2023-016762-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9327/23 по исковому заявлению Тепловой А.В. к Акционерному обществу «БАЛАНС-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь, ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Тепловой А.В. к Акционерному обществу «БАЛАНС-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СЗ» (ИНН …) в пользу Тепловой А.В. (паспорт …) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 350 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БАЛАНС-СЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 747 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина