Решение по делу № 1-505/2022 от 18.05.2022

                                                                               Уголовное дело № 1-505/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                 07 июня 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Тугулдурова М.В., его защитника-адвоката Эрхитуевой Т.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тугулдурова ФИО13, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.12.2021 г., вступившим в законную силу 11.01.2022 г., Тугулдуров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 05 часов 40 минут Тугулдуров М.В., находясь во дворе <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 05 часов 50 минут около <адрес> Тугулдуров М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на основании приказа МВД РФ № 664, для проверки документов остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что Тугулдуров М.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Тугулдуров М.В. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Тугулдуровым М.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Тугулдуров М.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Эрхитуева Т.И. в суде поддержала заявленное Тугулдуровым М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Тугулдурова М.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Тугулдуров М.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тугулдуров М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий Тугулдурова М.В., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Тугулдурова М.В.

Личность подсудимого Тугулдурова М.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 45. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Тугулдуров М.В. не судим (л.д.46). Согласно ответам на запросы, на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» Тугулдуров М.В. не состоит (л.д. 49,50). По информации военного комиссариата <адрес> РБ от ***, Тугулдуров М.В. встал на первоначальный воинский учет *** в военном комиссариате <адрес> РБ, пользовался отсрочками. Убыл в военный комиссариат <адрес> без снятия с воинского учета (л.д.51). Согласно информации начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (<адрес>), в пункт отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа <адрес> с целью призыва на военную службу по контракту Тугулдуров М.В. не обращался (л.д.57). По месту жительства Тугулдуров М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.59). Согласно копии свидетельства о рождении, Тугулдуров М.В. является отцом несовершеннолетней ФИО5 *** г.р. (л.д.61). Согласно копии свидетельства о рождении, отцом ФИО6 *** г.р. является ФИО7 (л.д. 60). Согласно направлению ООО «<данные изъяты>» от ***, у ФИО8 *** года рождения <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тугулдуровым М.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Тугулдурова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Тугулдурова М.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность сожительницы, наличие у нее тяжелых заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у родителей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тугулдуровым М.В. преступления.

С учетом материального и семейного положения Тугулдурова М.В., работающего по гражданско-правовым договорам, имеющего законный источник дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, имеющей инвалидность, суд с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить Тугулдурову М.В. рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 20 месяцев.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденешиевой А.И. от 26.04.2022 г. о вознаграждении адвоката Эрхитуевой Т.И. за защиту интересов Тугулдурова М.В. в ходе дознания на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67), а также заявление адвоката Эрхитуевой Т.И. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Тугулдурова М.В. в суде за 1 рабочий день в <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Тугулдурова М.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тугулдурова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тугулдурову М.В. выплату штрафа равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тугулдурова М.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Тугулдурова М.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                подпись         Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                                                   Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                                             Бат Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела ...