Решение по делу № 2-4255/2019 от 21.06.2019

Дело №-	4255	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,            при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к Тасбергенову Дмитрию о признании агентского договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МКС-Новосибирск» обратился в суд с иском к ответчику Тасбергенову Дмитрию, в котором просит признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, применить последствия недействительности сделки и обязать Тасбергенова Дмитрия возвратить полученные по агентскому договору денежные средства в размере 109 239,05 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение об утверждении вознаграждения Тасбергенову Д. в размере 3,15 руб./кв.м., путем ежемесячного начисления собственникам помещений и перечисления управляющей организацией денежных средств Тасбергенову Д. в счет оплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Правовые отношения в части порядка оплаты вознаграждения были утверждены методом заключения агентского договора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол признан недействительным по основаниям ничтожности. Вместе с тем, заключая агентский договор, истец не предполагал, что протокол общего собрания является ничтожным, у истца как у управляющей организации, отсутствовали основания проверять достоверность принятых решений собственниками. Инициатором же общего собрания являлся Тасбергенов Д., который несет ответственность за соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания.

Полагая, что ответчик при заключении агентского договора ввел истца в заблуждение, которое является существенным, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца – Климов А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно заявленных требований.

    Представители ответчика – Моисеева Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Амбурцев М.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представили письменные возражения, которые поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Судом установлено, что Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение об утверждении вознаграждения Тасбергенову Д. в размере 3,15 руб./кв.м., путем ежемесячного начисления собственникам помещений и перечисления управляющей организацией денежных средств Тасбергенову Д. в счет оплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Утверждены правовые отношения между председателем совета многоквартирного <адрес> – Тасбергеновым Д. <адрес> ЗАО «МКС-Новосибирск» методом заключения агентского договора между сторонами (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКС-Новосибирск» (агент) и Тасбергеновым Д. (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением ответчику денежных средств с назначением «вознаграждение председателю совета МКД» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (л.д. 4).

    В силу пункта 3.2 агентского договора расходы истца по начислению вознаграждения составляют 8 % от собранных денежных средств.

    Таким образом, истец принял на себя обязательство за вознаграждение, равное 8 % от собранной суммы с собственников указанного многоквартирного дома в счет оплаты услуг председателя дома – Тасбергенова Д., перечислять ему денежные средства с назначением платежа «вознаграждение председателю МКД».

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

    Истец указывает, что заключая агентский договор, не предполагал, что Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным. Инициатором общего собрания являлся Тасбергенов Д., который и несет ответственность за соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания, наличия кворума. Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки, ввел истца в заблуждение относительно правомерности заключения агентского договора, представив заведомо ничтожный протокол.

    Кроме этого, истец указывает, что действуя добросовестно, в рамках агентского договора, перечислял ответчику денежные средства за период с февраля по май 2018 г. на общую сумму в размере 109 239,05 руб.

    Обращаясь с указанным иском, требования истца направлены на защиту имущественных прав, а именно на возврат денежных средств в размере 109 239,05 руб., которые были перечислены ответчику в рамках заключенного агентского договора.

    Между тем, требования истца суд находит необоснованными, а избранный способ защиты не направлен на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу условий оспариваемого агентского договора, истец выставлял собственникам помещений платежные документы на оплату за «Вознаграждение председателю совета МКД» из расчета 3,15 руб. с 1 кв.м. площади обслуживаемого многоквартирного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома за «Вознаграждение председателю совета МКД». Далее, в соответствии с условиями договора, истец денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирного дома с назначением «Вознаграждение председателю совета МКД» перечислял на расчетный счет ответчика ежемесячно в объеме собранных средств, в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по начислению вознаграждения составляют 8 % от собранных денежных средств.

    Таким образом, исходя из смысла заключенного агентского договора, денежные средства, являющиеся предметом иска в размере 109 239,05 руб., являются личными денежными средствами собственников многоквартирного дома и не являются собственность АО «МКС-Новосибирск», которые просит взыскать истец в свою пользу.

    Представитель истца указывает, что после вступления решения суда, которым протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, в ноябре 2018 г. управляющая организация произвела возврат начисленных собственникам денежных средств путем перерасчета по услуге вознаграждение (оплата совета МКД), представив в материалы дела Единые платежные документы за ноябрь 2018 г.

    Вместе с тем, ссылки истца на возврат денежных средств собственникам многоквартирного дома путем произведенного перерасчета, не свидетельствует о праве собственности истца на денежные средства в размере 109 239,05 руб.

    Ссылки истца на то, что любой собственник в любой момент вправе распорядиться своими денежными средствами путем зачета их за иные услуги либо возврата на расчетный счет в банке, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, суду не представлены согласия собственников многоквартирного дома о перерасчетах по дальнейшим оплатам либо заявления собственников о возврате денежных средств на расчетный счет в банке.

    Кроме этого, представитель истца суду пояснил, что возврат денежных средств собственникам до подачи настоящего иска произведена не в полном объеме и производится в ходе рассмотрения настоящего спора.

    Таким образом, доказательств возврата денежных средств собственникам многоквартирного дома в размере 109 239,05 руб. истцом не представлено, в связи с чем переход права собственности денежных средств к истцу не перешел.

    При таких обстоятельствах, истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в оспариваемой сумме.

     Кроме этого, суд учитывает, что у истца было достаточно времени для представления имеющихся документов, подтверждающих возврат денежных средств собственникам, так как производство по настоящему делу длилось более трех месяцев.

    Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время действия оспариваемого договора прекращено, что следует из искового заявления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» полностью перестало исполнять денежные обязательства, как по начислению и сбору денежных средств, так и по перечислению ответчику вознаграждения.

    Кроме этого, одним из оснований для прекращения действия агентского договора является предоставление протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома с решением об отмене платы с назначением «Вознаграждение председателю совета МКД», взимаемой в пользу принципала (п. 5.2.1 договора).

    Учитывая, что решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то действия агентского договора, заключенного на основании протокола общего собрания, прекращено.

Поскольку на момент обращения истца в суд действие оспариваемого договора прекратилось, признание его недействительным само по себе не повлечет каких-либо последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Права истца подлежат защите иным установленным законом способом.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания договора недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Действительно, исполнение сделки со стороны АО «МКС-Новосибирск», началось ДД.ММ.ГГГГ с момента уплаты первого платежа Тасбергенову Д.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В связи с тем, что истец узнал о признании решения общего собрания недействительным, на основании которого заключен агентский договор, ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу), то указанное обстоятельство относится к обстоятельству, с которым истец связывает договор недействительным.

    Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

     На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «МКС-Новосибирск» к Тасбергенову Дмитрию о признании агентского договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» октября 2019 года.

Судья                          подпись                           Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.