Решение по делу № 33-27424/2023 от 31.07.2023

Судья: Коротаева М.Е.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодзева С. В. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого здания (садового дома) в жилое, признании здания (садового дома) жилым домом, пригодным для постоянного проживания

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации Городского округа Коломна Московской области - Сурковой С.В.,

установила:

Лодзев С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, в котором просил:

- признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания;

- признать нежилое строение - садовый дом КН <данные изъяты>, площадью 70,4 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Лодзеву С.В. на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что Лодзеву С.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - садовый дом КН <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 70,4 кв.м, количество этажей - 2, принадлежащий истцу на праве собственности.

Несмотря на то, что указанное строение имеет статус нежилого, оно используется истцом для постоянного проживания. Дом является капитальным строением, отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям.

Решением межведомственной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской области от <данные изъяты> истцу отказано в переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое.

Представитель Лодзева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Администрация городского округа Коломна Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Семенова Б.Б. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным решение от <данные изъяты>. <данные изъяты> межведомственной комиссии Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Признать объект недвижимого имущества - садовый дом. КН <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 70,4 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пригодным для постоянного проживания жилым домом.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Коломна Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель городского округа Коломна Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лодзеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по вышеуказанному адресу.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - садовый дом КН <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, площадью 70, 4 кв.м, количество этажей - 2.

В подтверждение того, что спорное строение пригодно для круглогодичного проживания, истцом было представлено Заключение по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты>, выполненное ООО «Кадастровое Бюро-Недвижимость».

Согласно указанному заключению садовый дом соответствует всем требованиям Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст.5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Согласно Федерального закона от i2.07.2008г.№ 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По ходатайству ответчика с целью установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Орион».

Спорный объект не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара.

Также экспертным заключением подтверждено, что двухэтажный садовый дом - объект капитального строительства, находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого здания обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом садовом доме. Несущие конструкции садового дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Возведение садового дома соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение исследуемого садового дома обеспечивает подъезд к дому, подъезд и использование источников противопожарного водоснабжения (прудов). Подъезд аварийной спецтехники к исследуемому садовому дому, соответствует нормам.

Суд первой инстанции признал проведенную по делу судебную оценочную экспертизу допустимым доказательством и положил выводы экспертов в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое строение, принадлежащее на праве собственности истцу, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность постоянного проживания граждан в строениях, расположенных на садовых участках, допускает их правовую трансформацию в жилые дома, суд пришел к выводу, что строение, расположенное по вышеуказанному адресу пригодно для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по правилам КАС, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку истцом помимо требований о признании незаконным решения Администрации, заявлены также требования о признании садового дома пригодным для постоянного проживания граждан с правом регистрации по месту жительства, то эти требования подлежали рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии подъездных путей к дому истца.

Согласно письменным пояснениям эксперта, приобщенным к материалам дела на основании ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, проезд на земельные участки СНТ «Дубок» осуществляется по землям общего пользования СНТ «Кудрявцево», СНТ «Флер», СНТ «Металлист». Садоводческие товарищества образовывались в период с 1991 по 2003 год.

Земли общего пользования вышеуказанных садоводческих некоммерческих товариществ расположены параллельно железной дороге «Коломна - Озеры», по узкой полосе землеотвода. Образовать индивидуальные проезды (подъезды) от <данные изъяты> к каждому вышеперечисленному садоводческому товариществу в соответствии с действующими градостроительными нормами невозможно. Порядок пользования общественными земельными участками вышеуказанных садоводческих товариществ уже сложился и действует более 30 лет.

Эксперт считает ширину дороги 3,0 метра без учета обочин достаточной для проезда пожарных автомобилей, существующие подъездные пути к земельному участку <данные изъяты> определяют возможность подъезда и проезда необходимой пожарной техники для тушения пожаров и загораний.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи