Решение по делу № 2-1101/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1101/2024

64RS0043-01-2024-000651-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024 года                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.Ф., с участием представителя истца ФИО, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Каптюр г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выплатила нотариальные услуги и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ т/с Рено Каптюр г.р.з. № принято в ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, где были выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ т/с Рено Каптюр г.р.з. № было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ремонт т/с истца длился 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с Рено Каптюр г.р.з. В 951 ЕУ 164 вновь выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на их устранение.

Истец выданным направлением на устранение недостатков не воспользовался, поскольку срок ремонта в таком случае превысил бы 30 рабочих дней, на что истец свое согласие не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

Страховая компания ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта т/с Рено Каптюр г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 100 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в размере 100 500 руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 50 250 руб., из расчета: 100 500 руб. х 50%.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 127 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 63 750 руб., - расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требования поддержал письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт, и готова устранить выявленные недостатки после ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона
№ 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с
п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация размещает перечень списка станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Каптюр г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выплатила нотариальные услуги и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ т/с Рено Каптюр г.р.з. В 951 ЕУ 164 принято в ремонт СТОА.ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, где были выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ т/с Рено Каптюр г.р.з. № было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, ремонт т/с истца длился 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с Рено Каптюр г.р.з. В 951 ЕУ 164 вновь выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на их устранение.

Истец выданным направлением на устранение недостатков не воспользовался, поскольку срок ремонта в таком случае превысил бы 30 рабочих дней, на что истец свое согласие не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертизы из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что По результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, расширителя (накладки) аркиарки крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери задней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки наружной передней левой двери, расширителя (накладки) заднего левого колеса, диска колеса переднего левого могли быть получены автомобилем Рено Каптюр г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления транспортного средства потерпевшего по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести замену, окраску с нанесением защитной пленки облицовки переднего бампера, ремонт и окраску крыла переднего левого с нанесением защитной пленки, замену расширителя (накладки) арки крыла переднего левого, ремонт и окраску двери передней левой, замену молдинга двери передней левой, замену зеркала заднего вида наружного левого с нанесением защитной плеки, замену с окраской двери задней левой, замену молдинга двери задней левой, окраску ручки наружной передней левой двери, замену расширителя (накладки) заднего левого колеса, замену диска колеса переднего

Произведённые по направлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ремонтно-восстановительные работы в условиях СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», выполнены в неполном объёме и с ненадлежащим качеством. При производстве ремонта в полном объёме не устранены повреждения облицовки переднего бампера, диска колеса переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, также при производстве ремонта по устранению повреждений крыла переднего левого и двери передней левой работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Вышеперечисленные повреждения являются устранимым, для которых из характера и степени повреждения необходимы проведение следующих работ: облицовка переднего бампера - замена, окраска, нанесение защитной пленки; крыло переднее левое - рихтовка (ремонт) 0,8 ч., нанесение антикоррозионного покрытия на внутреннюю поверхность, окраска, нанесение защитной пленки; дверь передняя левая - окраска, нанесение антикоррозионного покрытия на внутреннюю поверхность, замена детали разового монтажа (пленки гидрозащитной); зеркало заднего вида левое - нанесение защитной пленки; дверь задняя левая - замена двери, гидрозащитной плёнки и деталей разового монтажа, нанесение антикоррозионного покрытия на внутреннюю поверхность, окраска; диск колеса переднего левого - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта т/с Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № определённая в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей - 127 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей — 97 900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом в ходе проведения которого проявились недостатки, повторного ремонта не производилось, что повлекло обращение истца в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с иском, истец фактически просит довзыскать страховое возмещение до размера, который ей необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-31638/2023 от 26 октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в размере 127 000 рублей.

Доводы ответчика о том, то требования истца не подлежат удовлетворению, не принимаются во внимание, поскольку ответчик готов устранить недоставки путем производства ремонта, поскольку предельные сроки производства ремонта исчерпаны, в связи с чем, у истца возникал право на взыскании стоимости недостатков в виде страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты не имеется поскольку страховой компанией произведена оплата станции техобслуживания и поэтому указанное обстоятельство должно быть учтено в случае удовлетворения требований истца не принимаются судом во внимание поскольку взаиморасчеты между страховой компанией и станцией тех обслуживания, не могут влиять на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений
ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере
63 500 рублей (127 000/2), не снижая его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный, либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4040 рублей (4740+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОЭЭГРН №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) стоимость устранения недостатков в сумме 127 000 рублей, штраф 63 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья