Решение по делу № 2-157/2018 (2-2721/2017;) от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савичевой Л. В. к Астрелиной Н. Н.евне о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савичева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Астрелиной Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, указав, что 14.06.17г ответчица, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершила в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанесла удары в грудь и по кистям обоих рук. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, у нее было сильно исцарапано лицо, что она не могла появляться на работе, в общественных местах около двух недель. В результате нападения ответчицы у нее был сорван золотой нательный крест, стоимостью около 20000 руб. Ответчик ей крест не вернула. Просит взыскать с Астрелиной Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., материальный ущерб, связанный с потерей золотого креста, в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Савичева Л.В. и ее представитель Анисимкина А.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что Савичева Л.В. является индивидуальным предпринимателем, из-за повреждений на лице и груди, она не смогла встретиться с клиентами, в связи с чем у нее сорвались важные встречи.

Ответчик Астрелина И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, согласно которого с иском не согласна в полном объеме. Факт того, что она сорвала крест, не был установлен в судебном порядке. Она креста на истице не видела, крест с нее не срывала. Ни каких повреждений в области шеи у истице нет. На больничном Савичева Л.В. не была, и вообще она не работает. Расходы на представителя не подтверждены документально.

Суд, изучив и проверив материалы дела, считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.09.2017г, Астрелина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.10.2017г.

Как следует из вышеуказанного постановления Астрелина И.Н. признана виновной в том, что в 14.06.17г примерно в период времени с 19.00часов и до 20.00 часов Астрелина И.Н. у <адрес> квартал 1 <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершила в отношении Савичевой Л.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, а именно нанесла удар в грудь и по обоим кистям рук, причинив физическую боль Савичевой Л.В. Согласно справки врача кабинета неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» от 16.06.17г у Савичевой Л.В. установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей обеих рук, кровоподтек в области правого глаза, внутрикожные кровоизлияния в правой лобно-височной области.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Савичевой Л.В. о взыскании с Астрелиной Н.Н. компенсации морального вреда за причинение телесного повреждения путем нанесения удара в грудь, по кистям обеих рук, в область лица истицы, суд считает доказанным факт причинения Савичевой Л.В. телесного повреждения Астрелиной Н.Н. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.09.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Доводы ответчицы. Что истица не была на больничном и не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что истица является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие больничного листа, не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Из представленного фотоматериала, усматривается визуальное повреждение покровов лица, которые доставляли истице дискомфорт при появлении в общественных местах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Савичевой Л.В. о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 20000рублей, за сорванный золотой крест, который не был возвращен Астрелиной Н.Н. истице, не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, как наличия золотого креста, так и то, что он был сорван ответчицей и не возвращен истице, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савичевой Л. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Астрелиной Н. Н.евны в пользу Савичевой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Астрелиной Н. Н.евны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.П.Медведева