Решение по делу № 2-17/2022 (2-1006/2021;) от 14.09.2021

№ 2-17/2022

57RS0027-01-2021-002348-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Силкина Романа Геннадьевича к Фарафонову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Силкин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фарафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением ответчика Фарафонова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным является водитель Фарафонов Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением об ДТП без вызова сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», то он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Размер выплаты составил 100000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 218634 рубля. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Фарафонова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118634 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с Фарафонова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96700 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубль.

В судебном заседании представитель истца Силкина Р.Г. по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Фарафонова Н.В. по доверенности Фарафонов О.Н., ФИО9 заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку возмещение убытков в пределах лимита страховой компании при упрощенном оформлении дорожно-транспортного происшествия (европротокол), является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований просят обязать истца передать ответчику поврежденные заменяемые запасные части.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7788CDAB67C939EB8B65F344478B4171CB6CE63E4DA7F0FC750A1FE9C5EA56434CF857F35A771CD98822BE503B8A66A2CA914958DB2F59L \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\"
------------ Недействующая редакция
{КонсультантПлюс}" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением ответчика Фарафонова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением истца Силкина Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате их столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сторонами извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников полиции.

Согласно содержанию извещения, виновным в произошедшем столкновении является водитель Фарафонов Н.В., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственностью истца Силкина Р.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что просит возместить убытки путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 100000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, составляет 218634 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Тигуан, с учетом механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам в Орловской области составляет 196700 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия причиненного истцу ущерба или иного его размера.

Довод ответчика о том, что выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по данному страховому случаю, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, является необоснованным.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП и среднерыночная стоимость их устранения.

Таким образом, размер ущерба заявленный истцом и подтвержденный заключением судебной экспертизы составляет 96700 руб. (196700 руб. – 100000 руб.)

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Фарафонов Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регзнак № на законных основаниях и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, суд находит требования Силкина Р.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 96700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения истца и в соответствии с требованием ответчика, суд считает необходимым обязать Силкина Р.Г. передать Фарафонову Н.В. запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, регзнак №, а именно: дверь багажника, облицовка заднего бампера нижняя, заглушка буксирной проушины задней, камера заднего вида, рамка госномера заднего, уплотнитель проема багажного отделения, облицовка панели задней, кронштейн бампера заднего левый, облицовка левая рамы окна заднего, корпус замка двери багажного отделения, облицовка двери багажного отделения, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с Фарафонова Н.В. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 16000 руб. в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Силкина Романа Геннадьевича к Фарафонову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Фарафонова Николая Васильевича в пользу Силкина Романа Геннадьевича в возмещение материального ущерба 96700 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3101 рубль, а всего 106801 (сто шесть тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

После исполнения решения в полном объеме обязать Силкина Романа Геннадьевича передать Фарафонову Николаю Васильевичу запасные части, подлежащие замене, а именно: дверь багажника, облицовка заднего бампера нижняя, заглушка буксирной проушины задней, камера заднего вида, рамка госномера заднего, уплотнитель проема багажного отделения, облицовка панели задней, кронштейн бампера заднего левый, облицовка левая рамы окна заднего, корпус замка двери багажного отделения, облицовка двери багажного отделения, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый.

Взыскать с Фарафонова Николая Васильевича в пользу ИП ФИО3 оплату судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья А.П. Золотухин