Решение по делу № 33-12346/2022 от 21.07.2022

Судья Медведев М.В.                    УИД 16RS0042-03-2022-004391-10

        Дело № 33-12346/2022

2-6012/2022

        учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Зялаевой Зульфии Наилевны – Вахитова Рамиля Мунависовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску Зялаевой Зульфии Наилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об определении долей в праве собственности на квартиру прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зялаева З.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Зялаевой З.Н. совместно с супругом Зялаевым Фаритом Акмаловичем 11 июля 2007 года была приобретена вышеуказанная квартира. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, часть кредита погашена средствами материнского капитала. После оформления квартиры в собственность, доли в квартире детям выделены не были. Зялаев Ф.А. умер <дата> года. Доля в квартире Зялаевой З.Н. с учётом определения совместной собственности составляет 10/22, доля умершего           Зялаева Ф.А. - 10/22, доля детей Зялаева Л.Ф. и Зялаева А.Ф. по 1/22 доли у каждого.

Представитель истца Зялаевой З.Н. – Вахитов Р.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная квартира не является выморочным имуществом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Зялаевой З.Н. – Вахитов Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что иной возможности защиты нарушенного права кроме подачи настоящего иска у Зялаевой З.Н. не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по данному делу, суд указал на то, что отсутствует какой-либо спор по заявленному предмету иска между сторонами, заявленное предметом искового заявления недвижимое имущество не является выморочным, ответчик не предъявляет каких-либо требований к указанному имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям во взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума отсутствие между сторонами спора по заявленному предмету иска не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Наличие или отсутствие материального или иного интереса истца или ответчика в заявленном споре проверяется судом при разрешении его по существу.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Исковое заявление Зялаевой Зульфии Наилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об определении долей в праве собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                        12 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи