Решение по делу № 12-2/2022 от 11.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колодезникова Н.Н.,

его защитника – адвоката Романова С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колодезникова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колодезникова Н.Н., которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать Колодезникова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Колодезников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, приводя следующие доводы. Колодезников Н.Н. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, спиртное не употребляет, в день совершения вменяемого административного правонарушения подвозил выпивших друзей, сам выпил бырпах. В больнице Колодезников Н.Н. прошел медицинское освидетельствование, с результатом алкотестера не согласился, мочу либо кровь не взяли. Поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением Приказа Минздрава № 933н, которым установлен обязательный забор биологических сред, в случае, если лицо управляло транспортным средством, тем самым, Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Колодезников Н.Н. и его защитник адвокат Романов С.Н., поддержав доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая его вынесенным законно и обоснованно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 18 мин. водитель Колодезников Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол <адрес>.

По итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фельдшером Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» ФИО6, Колодезникову Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий Акт за номером №.

Основанием для установления Колодезникову Н.Н. состояния алкогольного опьянения послужило наличие 0,414 мл/г паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 01 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0,368 мг/л – при втором исследовании в 01 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о поверке.

При освидетельствовании Колодезникова Н.Н. и установлении результатов освидетельствования процедура и требования законодательства соблюдены, в связи с чем, довод жалобы мотивированный тем, что поскольку отбор биологического объекта у Колодезникова Н.Н. в нарушение Приказа Минздрава № 933н не производился, Акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, является не состоятельным.

Так, согласно п. 12 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 15 вышеназванного Приказа № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Колодезникова Н.Н., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка ему установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено с соблюдением вышеназванных требований Порядка, имеет место лишь нарушение заполнения формы акта медицинского освидетельствования, в связи с чем, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Колодезникова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, не может быть признано недопустимым доказательством.

Факт совершения Колодезниковым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Имеющийся в деле протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством по делу, поскольку проверка действий при составлении материала не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы, изложенные в жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом все представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Колодезникова Н.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы лица, обратившегося с жалобой, являются способом защиты и не подтверждаются материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судом установлено, что в ходе производства по делу, защитником Романовым С.Н. решение Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, из которого следует, что решение апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи основано на правильном применении требований закона, установленные мировым судьей нарушения, допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу и прекращения производства по нему.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Колодезникова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колодезникова Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах Колодезникова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п          Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья         Н.В. Дьячковская