Решение по делу № 8Г-3761/2022 [88-5587/2022] от 09.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-5587/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-173/2021 (УИД 22RS0043-01-2021-000237-34) по иску Сиуха Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Романовский хлеб» об оспаривании приказа об увольнении, признании уволенной в связи с сокращением структурного подразделения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сиуха Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиуха Елена Андреевна (далее – Сиуха Е.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовский хлеб» (далее – ООО «Романовский хлеб», ответчик) об оспаривании приказа об увольнении, признании уволенной в связи с сокращением структурного подразделения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 14 мая 2020 г. Сиуха Е.А. принята на работу в ООО «Романовский хлеб» на должность заведующей кафе «Молодежное». Оклад установлен в размере 4 500 руб., рабочее место определено по адресу: с. Романово, ул. Ленинская, 70.

В конце июня 2021 года здание кафе было продано, все оборудование было перевезено по адресу производства ООО «Романовский хлеб»: с. Романово, ул. Молодогвардейцев, 16, где Сиуха Е.А. продолжила трудовую деятельность. Вместе с тем, приказ о переводе Сиуха Е.А. в ООО «Романовский хлеб» не издавался.

13 августа 2021 г. Сиуха Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако работодатель сообщил о необходимости переписать заявление, указав основание увольнения – по собственному желанию. Какой-либо иной должности Сиуха Е.А. работодателем не предложено.

Переписать заявление об увольнении Сиуха Е.А. отказалась, обратившись за защитой своих прав в прокуратуру.

Приказом ООО «Романовский хлеб» от 8 сентября 2021 г. №14 Сиуха Е.А. уволена 13 августа 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Сиуха Е.А. находит увольнение незаконным, работодатель не выплатил Сиуха Е.А. заработную плату, не выдал трудовую книжку.

Сиуха Е.А. просила суд отменить приказ ООО «Романовский хлеб» от 8 сентября 2021 г. №14 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении Сиуха Е.А. в связи с ликвидацией предприятия; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2021 г. исковые требования Сиуха Е.А. удовлетворены частично. Отменен приказ ООО «Романовский хлеб» №14 от 8 сентября 2021 г. об увольнении Сиуха Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Романовский хлеб» в пользу Сиуха Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Романовский хлеб» о возложении обязанности издать новый приказ об увольнении Сиуха Е.А. в связи с ликвидацией организации, взыскании оплаты за вынужденный прогул, отказано. С ООО «Романовский хлеб» в пользу бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края взыскана государственная пошлина размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2021 г. в части удовлетворения требований Сиуха Е.А. об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО «Романовский хлеб» в бюджет муниципального образования государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым Сиуха Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Романовский хлеб» об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиуха Е.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ООО «Романовский хлеб» поданы возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Романовский хлеб» имеет основное производство по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Молодогвардейцев д.16. Иных структурных подразделений или филиалов не имело.

По адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово ул. Ленинская 70, находилось обособленное производственное помещение ООО «Романовский хлеб» с названием кафе «Молодежное».

Приказом ООО «Романовский Хлеб» от 31 мая 2020 г. №7 Сиуха Е.А. принята на работу с 14 мая 2020 г. на должность заведующей кафе.

Согласно трудовому договору от 14 мая 2020 г. местом работы является кафе «Молодёжное» по ул. Ленинской, 70, с. Романово, Романовского района, Алтайского края, работнику установлена 10-ти часовая пятидневная рабочая неделя.

    В связи с продажей здания по адресу с. Романово ул. Ленинская 70, адрес места нахождения рабочего места Сиуха Е.А. изменился с ул. Ленинской, 70, с. Романово, на ул. Молодогвардейцев 16 в этом же населенном пункте.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 28 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. Сиуха Е.А. осуществляла трудовую деятельность по новому месту - с. Романово, на ул. Молодогвардейцев 16, затем в период с 7 по 26 июля 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, далее по окончанию отпуска с 28 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. продолжила трудовую деятельность в ООО «Романовский хлеб».

С 13 августа 2021 г. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, с 16 августа 2021 г. на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается докладными записками технолога Мирко О.В., главного технолога Кравченко Н.С., главного бухгалтера Никифоровой Т.В., актами об отсутствии на рабочем месте за период с 16 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г., и не отрицается истцом.

Письмом ООО «Романовский хлеб» от 30 августа 2021 г. №18-2021 Сиуха Е.А. предложено приступить к выполнению возложенных функциональных обязанностей, представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте представить соответствующие документы. При нежелании продолжить трудовую деятельность, предложено в срок до 3 сентября 2021 г. представить заявление об увольнении.

    Данное извещение вручено Сиуха Е.А. 2 сентября 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не спаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом ООО «Ромновский хлеб» от 8 сентября 2021 г. №14 трудовой договор с Сиуха Е.А. расторгнут, она с 13 августа 2021 г. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Сиуха Е.А. по основанию подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО «Романовский хлеб» были изменены определенные сторонами условия трудового договора в части места работы Сиуха Е.А., объема работы, условий труда. Отказ истца от продолжения осуществления трудовой деятельности по новому месту работы в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации последовал в пределах срока, предоставленного работнику на эти цели, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

1 июля 2021 г. между ООО «Романовский хлеб» и Сиуха Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 мая 2020 г. №01/-2021, в соответствии с которым работнику установлена 9-ти часовая рабочая неделя, место работы определено ООО «Романовский хлеб» с. Романово, ул. Молодогвардейцев,16.

Истец не оспаривала, что после продажи здания кафе согласилась на работу по иному адресу, в течение более полутора месяцев она исполняла свои должностные обязанности по новому адресу - в с. Романово, ул. Молодогвардейцев, 16.

Фактическое исполнение Сиуха Е.А. своих должностных обязанностей по новому адресу производства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает заключение дополнительного соглашения между сторонами, достижение сторонами соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора в виде установления нового места работы, уменьшения продолжительности рабочего времени, не повлекло отказ Сиуха Е.А. от работы в новых условиях, поскольку истец более полутора месяцев работала по новому адресу производства в с. Романово, ул. Молодогвардейцев, 16. В этой связи выводы суда об отказе истца от выполнения работы в связи с изменением работодателем условий договора, что не является нарушением трудовой дисциплины и не может быть, квалифицировано как прогул, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела. Права Сиуха Е.А. при изменении места работы, установленного в трудовом договоре, не нарушены. Место работы истца, указанное в трудовом договоре, и новое место работы расположены в пределах одного населенного пункта — с.Романово, соглашение об изменении места работы сторонами было достигнуто.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что штатным расписанием ООО «Романовский хлеб» на период с 1 июля 2021 г., 1 сентября 2021 г. предусмотрена должность заведующего кафе, которая сохранена и после увольнения истца.

Из докладных записок, технолога Мирко О.В., главного технолога Кравченко Н.С., главного бухгалтера Никифоровой Т.В. следует, что 13 августа 2021 г. Сиуха Е.А., придя на работу, сообщила, что не согласна с размером заработной платы, ее не устраивают существующие расценки на производимые пирожки. Ее уведомили, что после разработки технологических карт на производимую продукцию, определения себестоимости выпечки, расценки будут пересмотрены, однако Сиуха Е.А. ответила, что будет увольняться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что причиной невыхода истца на работу и отказа от продолжения трудовой деятельности являлось несогласие с размером заработной платы, что не относится к числу уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 13 августа 2021 г. На задержку выплаты заработной платы истец не ссылалась, письменных заявлений в адрес работодателя не направляла, заявлений о несогласии с новым местом работы также не направляла.

Доводы истца о том, что 13 августа 2021 г. ею подано работодателю заявление об увольнении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами не подтверждены, так как на представленной в суд светокопии заявления об увольнении отсутствует штамп организации работодателя о получении данного заявления, виза работодателя отсутствует.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе в период с 13 августа 2021 г. без уважительной причины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О N 1793-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1 абз. 1 - 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Сиуха Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 13 августа 2021 г.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применены правильно.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано установленным, что Сиуха Е.А. в период действия трудового договора с ведома и согласия работодателя после закрытия кафе исполняла постоянно обязанности по адресу нахождения юридического лица около 1,5 месяцев, а потому фактически условия трудового договора изменились на основании добровольного соглашения сторон, которое письменно оформлено 1 июля 2021 г., в связи с чем, суд правомерно отклонил довод о несогласии истца с измененными условиями, что не давало истцу право отсутствовать на рабочем месте.

Не выходы на работу истца не были связаны с какими-либо уважительными или объективными для нее причинами, а явились следствием самовольного принятия истцом решения, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и пояснениями самой Сиуха Е.А., носили несогласованный с работодателем характер, а потому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей указывают на грубое нарушение истцом должностных обязанностей.

Доводы, приведенные Сиуха Е.А. в кассационной жалобе, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть совершенного истцом проступка и наличие в ее действиях вины, получили оценку суда, которая соответствует примененному взысканию. Нарушение истцом должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, виновном нарушении трудовой дисциплины, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиуха Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Лавник

Судьи                                                                             И.А. Новожилова

                                                                                        Т.В. Леонтьева