Решение по делу № 2-289/2018 от 30.08.2017

                Дело № 2-289/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаш Афанасия Ивановича к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батракову Андрею Павловичу о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кочаш А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батракову А.П. о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SHAANXI, г.р.з №. В 2014 году истец сдал принадлежащий ему автомобиль в аренду. Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Солнечногорскому району от 30 сентября 2014 года истцу стало известно, что при осмотре места происшествия 24 сентября 2014 года его автомобиль был изъят и помещен на специализированную штрафстоянку г. Солнечногорска. В ходе дознания автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Где будет храниться автомобиль истцу сообщено не было. 02 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО10 в рамках расследования которого был изъят автомобиль, прекращено постановлением Солнечногорского городского суда в связи с объявлением амнистии. 09 октября 2015 года судом было принято постановление, которым ряд автомобилей, в том числе, автомобиль принадлежащий истцу, были возвращены законным владельцам. Для того, чтобы получить свое имущество, истец был вынужден обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что 24 сентября 2014 года автомобиль был изъят сотрудниками отдела экономической безопасности и по акту передан работникам ООО «Оператор специализированных стоянок». 07 апреля 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об открытии процедуры внешнего управления в отношении ООО «ОСС МО». В процессе рассмотрения гражданского дела автомобиль был обнаружен на территории, принадлежащей ООО «Миранда», представитель которой сообщил, что часть земельного участка, на котором находился автомобиль, 01 сентября 2016 года передана в аренду Батракову А.П., который 19 декабря 2016 года передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Однако автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, у него отсутствовал стартер, турбина двигателя с подводящей крышкой, крыло переднее левое с брызговиком, запасное колесо, автошины в комплекте заменены на утильные, не пригодные к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 359783 руб. Причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие грубого нарушения правил хранения автомобиля. Письменное поручение лица, производящего дознание, в течение всего срока дознания соответствующим службам органа внутренних дел о передаче автомобиля на хранение не давалось, сохранная расписка у лица, принявшего автомобиль на хранение, не отбиралась. ОМВД России по Солнечногорскому району не возложило персональную ответственность на лицо, которому передано вещественное доказательство на хранение. Отсутствие персональной ответственности за сохранность, которую должны были установить дознаватель или следователь, не позволяют определить лицо, виновное в разукомплектованности автомобиля. Автомобиль является для истца источником получения средств существования. Невозможность использования автомобиля по прямому назначению является для истца упущенной выгодой, размер которой он оценивает в 1821578 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с лица, виновного в причинении ему вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359783 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 36000 руб., упущенную выгоду в размере 1821578 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19286,81 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Солнечногорскому району по доверенности – Шевелева Я.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», ответчик Батраков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменных отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в сентября 2014 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 42478 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в рамках которого в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки SHAANXI, г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между 17 апреля 2013 года ОМВД России по Солнечногорскому району и ООО «Оператор Специализированных стоянок Московской области», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению транспортировки, хранение и выдачу транспортных средств, ведению учета, производства выдачи задержанного транспортного средства водителю на основании разрешения уполномоченного должностного лица. Пунктом 2.3 названного соглашения предусмотрено условие о том, что организация несет ответственность за вред причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

На основании указанного соглашения, автомобиль истца был помещен на спецстоянку, расположенную на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 08-«О», находящемся в собственность ООО «Миранда».

Часть земельного участка, на котором содержалось транспортное средство истца, передана ООО «Миранда» в аренду ИП Батракову А.П. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2016 года

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года уголовное дело прекращено в связи с объявлением Государственной Думой 24 апреля 2015 года амнистии.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года вещественные доказательства, в том числе, вышеуказанный автомобиль, возвращены их владельцам.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2016 года, заключенному между Батраковым А.П. и Кочаш А.М. транспортное средство передано истцу.

Согласно указанному акту приема-передачи транспортного средства, на момент передачи транспортное средство имеет следующие визуально идентифицируемые повреждения транспортного средства: снят турбокомпрессор, запасное колесо, все колеса заменены, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения, нет стартера.

Истцом, в подтверждение размера ущерба представлено заключение о размере восстановительного ремонта и материального ущерба от 16 марта 2017 года, выполненное Автоэкспертным бюро экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», согласно выводам которого все повреждения вызваны длительным пребыванием автомобиля на охраняемой стоянке без гарантированного обеспечения охраны объекта оценки, что привело к хищению узлов и деталей автомобиля третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждении, с учетом износа а заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 2236300 руб., без учета износа – 359783 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действиями непосредственно ответчиков автомобилю Кочаш А.И. были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку и оплате услуг эвакуатора не имеется.

В данном случае истец должен доказать не только наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что причинение повреждений автомобилю было вызвано действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

К представленному истцом заключению о размере причиненного ущерба суд относится критически, поскольку в своих выводах специалист дает ответ на вопрос, который находится за рамками его компетенции («все повреждения вызваны длительным пребыванием автомобиля на охраняемой стоянке без гарантированного обеспечения охраны объекта оценки, что привело к хищению узлов и деталей автомобиля третьими лицами»), при этом указанные выводы не аргументированы, в заключении не приведено обоснования, на основании каких обстоятельств специалист пришел к выводу о том, что те или иные детали автомобиля были похищены третьими лицами. Также вызывают сомнения доводы специалиста о том, что «автошины заменены на утильные, непригодные к эксплуатации», поскольку в связи с отсутствием акта-приема передачи автомобиля на спецстоянку невозможно установить, какие автошина стояли на автомобиле на момент его передачи. Сам специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, никто из ответчиков при осмотре автомобиля не присутствовал.

Кроме того, данный автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортного средства, истец со стоянки забрал 19 декабря 2016 года, в то время как заключение специалиста составлено по прошествии более одного года - 16 марта 2017 года, что не исключает возможности образования тех или иных повреждение в тот период времени, когда автомобиль находился у истца.

Из искового заявления следует, что автомобиль, до его изъятия в качестве вещественного доказательства, был передан им в аренду. При этом подтверждения того, что указанный истцом вред причинен именно действиями сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району, либо иными ответчиками, а не действиями арендатора автомобиля, в материалы дела не представлено. В исковом заявлении истец не приводит доводы о том, кем из указанных им ответчиков: ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батраковым А.А. и при каких обстоятельствах причинены повреждения, равно как не указывает на доказательства из вины в причинении ущерба.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчиков.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у него упущенной, по вине ответчиков, выгоды (неполученного дохода), расчет взыскиваемой упущенной выгоды документально не подтвержден, стоимость рабочего часа и дня произведена самим истцом, без надлежащего документального подтверждения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кочаш Афанасия Ивановича к ОМВД России по Солнечногорскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Миранда», Батракову Андрею Павловичу о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.