Решение по делу № 33-718/2024 от 11.06.2024

Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело № 33-718/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-72/2024

УИД 02RS0005-01-2022-000810-69

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2024 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 332 547 рублей 02 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 303702 руля 86 копеек, просроченные проценты 26 050 рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 682 рубля 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду 429 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты 502 рубля 01 копейка, иные комиссии 1 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей 47 копеек, нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 100 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что <дата> между банком и ФИО1, путем применения сторонами простой электронной подписи (акцептованного заявления оферты) был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых. Срок кредитования 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий кредитного договора и Правил кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. Задолженность возникла 03.12.2022 года. По состоянию на 30.06.2023 года задолженность по кредитному договору № от 02.06.2022 года составляет 332 547 рублей 20 копеек, из которых 26 050 рублей 86 копеек просроченные проценты, 303 702 рубля 86 копеек просроченная ссудная задолженность, 682 рубля 28 копеек просроченные проценты за просроченную ссуду, 1180 рублей иные комиссии, 429 рублей 19 копеек неустойка на просроченную ссуду, 502 рубля 01 копейка неустойка на просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 332 547 рублей 20 копеек, расходы на нотариальное заверение копии доверенности представителя в сумме 100 рублей и государственную пошлину в сумме 6 525 рублей 47 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, а именно: поступление смс-оповещения об отключении всех услуг при досрочном погашении кредита; движение средств по счету; не определена стоимость кредита, который должен был вернуть ответчик за период пользования траншем, и конечная сумма процентов при графике платежей в 36 месяцев; неправильно определен срок кредитования и не учтен график погашения задолженности заемных средств, который был выдан ответчику в момент подписания кредитного договора, а также не учтены обстоятельства и время возврата процентов за несвоевременное оказание услуг ответчику в размере 9012 руб. 23 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме посредством подписания договора простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев.

Установленная п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору 9,9 % годовых действует, если заявитель использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и гарантия минимальной ставки.

Согласно информационному графику погашение кредита и иных платежей к договору потребительского кредита № должно производиться 02 числа каждого месяца в размере 27137 руб. 31 коп. в течение 59 месяцев и в последний месяц в размере 27137 руб. 14 коп.

02.06.2022 года ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 500000 руб.

В свою очередь, заемщик обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.05.2023 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по спорному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования. Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении настоящего иска в суд, общая задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 30.06.2023 года составляет 332547 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда – 303702 руб. 86 коп., просроченные проценты – 26050 руб. 86 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 682 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду - 429 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты - 502 руб. 01 коп., иные комиссии 1 180 руб.

Возражая на иск, ФИО1 привела контррасчет задолженности по кредитному договору, указав внесенные ею денежные суммы и даты их внесения в счет частичного досрочного погашения кредита.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору обязательств по возврату уплаченного кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции требования ПАО «Совкомбанк» признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 332547 руб. 20 коп. ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением истца о предоставлении транша 02.06.2022 года при заключении кредитного договора истцом дано согласие на оказание ей платной дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %», также она выразила согласие на предоставление ей комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания согласно Условиям предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта заявления-оферты заключен договор банковского счета № на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и в Тарифах банка, в рамках указанного договора истцу подключен пакет расчетно-гарантийных услуг Элитный.

Как видно из выписки по счету и из составленного банком расчета задолженности по кредитному договору, за период со 02.07.2022 года по 02.11.2022 года с заемщика ФИО1 удержаны комиссии в общем размере 75244 руб., из которых: комиссия за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 745 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 24500 руб. и комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 49999 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов, что эти комиссии подлежат взысканию соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о том, предусмотрены ли указанные выше комиссии кредитным договором и тарифами Банка, но и выяснение вопроса о том, являются ли эти услуги в действительности самостоятельными услугами и представляют ли потребительскую ценность для заемщика кредита (ответчика), не имеется ли в связи с заключением такого договора злоупотребления правом со стороны Банка путем навязывания потребителю за плату возможности изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, имеется ли нарушение прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении такого договора, понес ли Банк расходы по исполнению таких услуг.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что включенные в состав задолженности «иные комиссии» в размере 1180 руб. фактически являются комиссией за услугу «Возврат в график».

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита не имеется указаний о том, что она выразила свою волю на оказание ей услуги «Возврат в график».

Действительно, из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям кредитования. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения ФИО1 в Банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, следовательно, оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имелось, её размер подлежит уменьшению на эту сумму.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 04.10.2022 года в банке было зарегистрировано заявление заемщика на отказ от всех услуг. Обстоятельства отказа от услуг подтверждались ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности также подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 49999 руб.

Из сведений, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по запросу судебной коллегии, следует, что услуга «Ведение счетов» отсутствует, указанной аббревиатурой обозначается выдача банковской расчетной карты с пакетом расчетно-гарантийных услуг: услуга по начислению процентов на собственные средства, кэшбэк за покупки, страхование – в рамках договора банковского счета№от <дата>.

Вместе с тем, обязательства по договору банковского счета№от <дата> предметом настоящего спора не являются, а из содержания раздела 2 спорного кредитного договора №от <дата> следует, что ФИО1 выразила волеизъявление на заключение с ней в офертно-акцептном порядке договора банковского счета№от <дата> на срок 360 месяцев или 10958 дней с установлением процентной ставки на остаток денежных средств (свободных средств) 0 %, а в пункте 9 Индивидуальных условий закреплено, что заключение договора банковского счета осуществляется бесплатно (л.д. 12).

Кроме того, размер задолженности подлежит уменьшению также на сумму удержанной комиссии «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 24500 руб.

В соответствии с заявлением о предоставлении транша ФИО1 выразила согласие на подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9 %», которая дает возможность снижения банку процентной ставки по кредитному договору при соблюдении ФИО1 условия предоставления данной услуги.

Учитывая, что данная услуга предусматривает понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, она фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые в силу положений Федерального закона от21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должны согласовываться заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке путем изменения кредитного договора, в этой связи взимание комиссии за эту услугу, которая не является самостоятельной, не основано на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено Банку представить доказательства несения им расходов в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки», сведения об использовании данной услугой ФИО1 (л.д.69).

Банк не представил доказательств несения таких расходов и не пытался их представить, указав, что комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» начислялась согласно кредитному договору, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения отказаться от данной услуги, подав письменное заявление в офис банка или устное – через Контакт-центр Системы ДБО, такого заявления в установленные сроки от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 248187 руб. 78 коп., в том числе: 227248 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, 20007 руб. 85 коп. – проценты по кредиту за 104 дня, 429 руб. 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 502 руб. 01 коп. – неустойка на просроченные проценты, и, следовательно, решение суда на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере, и, соответственно, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составляет 4 870 руб. 09 коп. (74,63%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из текста доверенности, она выдана ПАО «Совкомбанк» представителю ФИО3 на представление его интересов во всех органах, а не для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д. 17).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов в размере 100 руб. на ее удостоверение нотариусом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию денежные средства в размере 253057 руб. 87 коп. (248187 руб. 78 коп. + 4 870 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай
от 01 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) денежные средства в сумме 248187 руб. 78 коп., из них ссудная задолженность – 227248 руб. 73 коп., проценты по кредиту за 104 дня в размере 20007 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 429 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 502 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 870 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 84359 руб. 42 коп., а также судебных расходов в сумме 1755 руб. 38 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024 года.