cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1966/2024 от 01.07.2024

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-1966/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-686/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004274-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, на основании которого выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату декоративного камня «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом бонусов, накопленных за предыдущие покупки, сумма к оплате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У продавца отсутствует терминал для оплаты банковской картой, ввиду чего по просьбе продавца оплата стоимости товара произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора ФИО8 Истцом оплачены транспортные расходы за доставку товара до адреса ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена с карты ФИО6 (супруги истца). Оформление заказа дистанционно по каталогам и фото облицовочного камня с сайта, истец выбрал облицовочный камень коричневого цвета, что было обговорено с продавцом, который принял заказ на поставку данного товара. Согласно универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил истцу декоративное облицовочное изделие «<данные изъяты>» сиреневого цвета, товар до настоящего времени находится у покупателя по адресу: <адрес>. С момента поставки товара покупатель неоднократно заявлял продавцу, что поставили иной товар. Истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по счету за поставленный камень, <данные изъяты> руб. оплата транспортных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ с предложением обменять товар на аналогичный с доплатой разницы в цене коллекции с несением всех транспортных расходов, либо возврата денежных средств за поставленный товар с доставкой товара к месту возврата в <адрес> за счет покупателя. Поставкой декоративного камня другого цвета и артикула продавец сорвал истцу сроки строительства дома, вследствие чего истец не успел завершить облицовочные работы дома в <данные изъяты> г. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести доставку поставленного товара до места возврата, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения им обязательств, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, начисленных на сумму стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> поставленный по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ товар, по требованию и за счет <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7, действующий на основании устава генеральный директор ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9, третье лицо ФИО12 на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в счете денежную сумму. Наименование, количество, комплектность, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и определяются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем счета свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании, количестве и стоимости товара. Кроме того, оплата свидетельствует, что продавцом покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Стоимость товара определяется в счете на оплату. Товар оплачивается покупателем 100 % предварительной оплатой, не позднее двух дней со дня получения от продавца счета на оплату, если иное не предусмотрено в счете на оплату. Оплата товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 1, 2, 3, 6, 7 договора).

Согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного покупателю ФИО1, наименование товара – декоративный камень <данные изъяты>, количество <данные изъяты> кв.м, сумма к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом бонусов, накопленных ФИО1 за предыдущие покупки в <данные изъяты> стоимость товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием у продавца терминала для безналичной оплаты товара банковской картой покупатель ФИО1, по просьбе директора <данные изъяты> ФИО8, произвел оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО8, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты> и <данные изъяты> о принадлежности банковских карт, операциями по ним, сведениями операторов сотовой связи о принадлежности телефонных номеров, привязанных к банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 банковской картой оплачены транспортные расходы по доставке товара в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту руководителя транспортной компании <данные изъяты> ФИО10, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты> о принадлежности банковских карт, выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства и факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. за доставку товара сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с универсальным передаточным актом (счет-фактура и передаточный акт) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар – код товара <данные изъяты>, декоративно-облицовочное изделие «<данные изъяты>» сиреневый, плоскостной в количестве <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 не принял поставленный товар, в этот же день супруга истца ФИО14 в переписке с менеджером <данные изъяты> <данные изъяты> сообщила о поставке товара, не соответствующего заказанному, сделала по просьбе менеджера фото товара с указанием места хранения; между ними более месяца велась переписка по вопросу замены товара с доплатой, однако спор не был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил <данные изъяты> претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по счету за поставленный камень, <данные изъяты> руб. за оплату транспортных расходов), поскольку доставленный товар не соответствует по цвету тому, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило, что продавец готов произвести обмен товара на аналогичный с сохранением товарного вида и заводской упаковки, а также самостоятельной доставки к месту возврата силами покупателя по адресу: <адрес>, с доплатой разницы в цене коллекции; сделать полный возврат товара с сохранением товарного вида и заводской упаковки с самостоятельной доставкой товара к месту возврата по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 151,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 13, 15, 17-18, 22-23, 28, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи товара, поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора, продажи потребителю товара с недостатками, сообщение истцом сотруднику ответчика посредством переписки в мессенджере, о поставке товара, не соответствующего выбранному покупателем образцу (описанию), своевременно (в течение трех месяцев с момента получения товара) обращения к ответчику с претензией о возврате оплаченных за дистанционно приобретенный товар денежных средств, убытков в виде транспортных расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом районный суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа, компенсацию морального вреда в пользу истца определил в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара надлежащего качества по истечении 14 дней с момента его получения, до настоящего времени товар находится у покупателя, который не заявил от отказе от товара, не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, его количество (объем), не совершил действий по передаче товара продавцу. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как истцу был продан товар надлежащего качества, при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя не подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат денежных средств; также указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статей 475, 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор купли-продажи товара, счет на оплату, универсальным передаточным актом, переписку сторон, платежные документы, объяснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта продажи ответчиком, который является профессиональным участником рынка, потребителю товара – декоративного камня, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а именно товара имеющего другой артикул и цвет, что не может отвечать критериям товара надлежащего качества. При этом доказательств того, что продавцом осуществлена продажа и поставка товара (декоративного камня) потребителю, предусмотренного договором купли-продажи, товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в том время как обязанность доказать указанные обстоятельства, возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, а именно товара, наименование и цвет которого не соответствовал условиям договора, вместо декоративного камня «<данные изъяты>» коричневого цвета, поставлен декоративный камень «<данные изъяты>» сиреневого цвета, при этом о поставке товара, не соответствующего выбранному покупателем образцу (описанию), то есть несоответствующему условиям договора, представителю ответчика (менеджеру ФИО15, которая вела переговоры с истцом) было сообщено в день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере, который признан п. 22 договора надлежащим способом уведомления, а в последующем своевременно (в течение трех месяцев с момента получения товара) направлена претензия ответчику о возврате оплаченных за дистанционно приобретенный товар денежных средств. Поскольку товар потребителю поставлен ненадлежащего качества, то положения Закона о защите прав потребителей относительно возврата товара надлежащего качества, на которые ссылается ответчик, в том числе относительно срока возврата, взыскании неустойки, в данном случае применению не подлежат.

При этом сам по себе факт нахождения до настоящего времени поставленного ответчиком товара у истца-покупателя, который, по утверждению ответчика, не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, его количество (объем), не совершил действий по передаче товара продавцу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков не является.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств продавца, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по возврату денежных средств, за который взыскивается неустойка, цену товара, степень тяжести последствий нарушения обязательств продавцом.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же цены договора, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкций в порядке ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и усмотрел основания для снижения неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки является обоснованным исходя из цены договора, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – потребителя, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед покупателем и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта <данные изъяты> о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на возврат стоимости товара истцу после вынесения решения суда и готовность выплаты убытков в виде транспортных расходов, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание, что штраф не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывает значимость для истца неисполненного обязательства (не возврат денежных средств), длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соотношение размера штрафа и стоимости товара с учетом неустойки, заявленного ко взысканию истцом, необоснованного затягивания ответчиком удовлетворения законных требований истца, при этом учитывая, что штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соглашается с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для его изменения. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе штрафа компенсационный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока возврата денежных средств по договору при поставке товара ненадлежащего качества, повлекло нарушение прав истца как потребителя, явилось причиной нравственных и физических страданий истца. Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истца вследствие нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи и срока возврата денежных средств по договору не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени срок товара надлежащего качества, денежных средств по договору, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер; компенсация морального вреда должна максимально возместить причиненный моральный вред потребителю услуги, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В связи с отсутствием основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-1966/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-686/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004274-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, на основании которого выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату декоративного камня «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом бонусов, накопленных за предыдущие покупки, сумма к оплате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У продавца отсутствует терминал для оплаты банковской картой, ввиду чего по просьбе продавца оплата стоимости товара произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора ФИО8 Истцом оплачены транспортные расходы за доставку товара до адреса ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена с карты ФИО6 (супруги истца). Оформление заказа дистанционно по каталогам и фото облицовочного камня с сайта, истец выбрал облицовочный камень коричневого цвета, что было обговорено с продавцом, который принял заказ на поставку данного товара. Согласно универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил истцу декоративное облицовочное изделие «<данные изъяты>» сиреневого цвета, товар до настоящего времени находится у покупателя по адресу: <адрес>. С момента поставки товара покупатель неоднократно заявлял продавцу, что поставили иной товар. Истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по счету за поставленный камень, <данные изъяты> руб. оплата транспортных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ с предложением обменять товар на аналогичный с доплатой разницы в цене коллекции с несением всех транспортных расходов, либо возврата денежных средств за поставленный товар с доставкой товара к месту возврата в <адрес> за счет покупателя. Поставкой декоративного камня другого цвета и артикула продавец сорвал истцу сроки строительства дома, вследствие чего истец не успел завершить облицовочные работы дома в <данные изъяты> г. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести доставку поставленного товара до места возврата, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения им обязательств, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, начисленных на сумму стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> поставленный по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ товар, по требованию и за счет <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7, действующий на основании устава генеральный директор ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9, третье лицо ФИО12 на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в счете денежную сумму. Наименование, количество, комплектность, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и определяются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем счета свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании, количестве и стоимости товара. Кроме того, оплата свидетельствует, что продавцом покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Стоимость товара определяется в счете на оплату. Товар оплачивается покупателем 100 % предварительной оплатой, не позднее двух дней со дня получения от продавца счета на оплату, если иное не предусмотрено в счете на оплату. Оплата товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 1, 2, 3, 6, 7 договора).

Согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного покупателю ФИО1, наименование товара – декоративный камень <данные изъяты>, количество <данные изъяты> кв.м, сумма к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом бонусов, накопленных ФИО1 за предыдущие покупки в <данные изъяты> стоимость товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием у продавца терминала для безналичной оплаты товара банковской картой покупатель ФИО1, по просьбе директора <данные изъяты> ФИО8, произвел оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО8, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты> и <данные изъяты> о принадлежности банковских карт, операциями по ним, сведениями операторов сотовой связи о принадлежности телефонных номеров, привязанных к банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 банковской картой оплачены транспортные расходы по доставке товара в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту руководителя транспортной компании <данные изъяты> ФИО10, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты> о принадлежности банковских карт, выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства и факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. за доставку товара сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с универсальным передаточным актом (счет-фактура и передаточный акт) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар – код товара <данные изъяты>, декоративно-облицовочное изделие «<данные изъяты>» сиреневый, плоскостной в количестве <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 не принял поставленный товар, в этот же день супруга истца ФИО14 в переписке с менеджером <данные изъяты> <данные изъяты> сообщила о поставке товара, не соответствующего заказанному, сделала по просьбе менеджера фото товара с указанием места хранения; между ними более месяца велась переписка по вопросу замены товара с доплатой, однако спор не был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил <данные изъяты> претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по счету за поставленный камень, <данные изъяты> руб. за оплату транспортных расходов), поскольку доставленный товар не соответствует по цвету тому, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило, что продавец готов произвести обмен товара на аналогичный с сохранением товарного вида и заводской упаковки, а также самостоятельной доставки к месту возврата силами покупателя по адресу: <адрес>, с доплатой разницы в цене коллекции; сделать полный возврат товара с сохранением товарного вида и заводской упаковки с самостоятельной доставкой товара к месту возврата по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 151,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 13, 15, 17-18, 22-23, 28, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи товара, поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора, продажи потребителю товара с недостатками, сообщение истцом сотруднику ответчика посредством переписки в мессенджере, о поставке товара, не соответствующего выбранному покупателем образцу (описанию), своевременно (в течение трех месяцев с момента получения товара) обращения к ответчику с претензией о возврате оплаченных за дистанционно приобретенный товар денежных средств, убытков в виде транспортных расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом районный суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа, компенсацию морального вреда в пользу истца определил в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара надлежащего качества по истечении 14 дней с момента его получения, до настоящего времени товар находится у покупателя, который не заявил от отказе от товара, не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, его количество (объем), не совершил действий по передаче товара продавцу. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как истцу был продан товар надлежащего качества, при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя не подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат денежных средств; также указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статей 475, 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор купли-продажи товара, счет на оплату, универсальным передаточным актом, переписку сторон, платежные документы, объяснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта продажи ответчиком, который является профессиональным участником рынка, потребителю товара – декоративного камня, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а именно товара имеющего другой артикул и цвет, что не может отвечать критериям товара надлежащего качества. При этом доказательств того, что продавцом осуществлена продажа и поставка товара (декоративного камня) потребителю, предусмотренного договором купли-продажи, товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в том время как обязанность доказать указанные обстоятельства, возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, а именно товара, наименование и цвет которого не соответствовал условиям договора, вместо декоративного камня «<данные изъяты>» коричневого цвета, поставлен декоративный камень «<данные изъяты>» сиреневого цвета, при этом о поставке товара, не соответствующего выбранному покупателем образцу (описанию), то есть несоответствующему условиям договора, представителю ответчика (менеджеру ФИО15, которая вела переговоры с истцом) было сообщено в день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере, который признан п. 22 договора надлежащим способом уведомления, а в последующем своевременно (в течение трех месяцев с момента получения товара) направлена претензия ответчику о возврате оплаченных за дистанционно приобретенный товар денежных средств. Поскольку товар потребителю поставлен ненадлежащего качества, то положения Закона о защите прав потребителей относительно возврата товара надлежащего качества, на которые ссылается ответчик, в том числе относительно срока возврата, взыскании неустойки, в данном случае применению не подлежат.

При этом сам по себе факт нахождения до настоящего времени поставленного ответчиком товара у истца-покупателя, который, по утверждению ответчика, не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, его количество (объем), не совершил действий по передаче товара продавцу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков не является.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств продавца, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по возврату денежных средств, за который взыскивается неустойка, цену товара, степень тяжести последствий нарушения обязательств продавцом.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же цены договора, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкций в порядке ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и усмотрел основания для снижения неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки является обоснованным исходя из цены договора, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – потребителя, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед покупателем и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта <данные изъяты> о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на возврат стоимости товара истцу после вынесения решения суда и готовность выплаты убытков в виде транспортных расходов, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание, что штраф не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывает значимость для истца неисполненного обязательства (не возврат денежных средств), длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соотношение размера штрафа и стоимости товара с учетом неустойки, заявленного ко взысканию истцом, необоснованного затягивания ответчиком удовлетворения законных требований истца, при этом учитывая, что штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соглашается с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, не усматривая правовых оснований для его изменения. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе штрафа компенсационный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока возврата денежных средств по договору при поставке товара ненадлежащего качества, повлекло нарушение прав истца как потребителя, явилось причиной нравственных и физических страданий истца. Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истца вследствие нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи и срока возврата денежных средств по договору не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени срок товара надлежащего качества, денежных средств по договору, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер; компенсация морального вреда должна максимально возместить причиненный моральный вред потребителю услуги, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В связи с отсутствием основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

33-1966/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чилингарян Гурген Завенович
Ответчики
ООО Перспектива
Другие
Ахвердян Ани Камсаровна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.07.2024Передача дела судье
24.07.2024Судебное заседание
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее