Решение по делу № 2-6237/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-6237/2022 47RS0004-01-2022-003377-26

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого О. В. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Концевой О.В.обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от запрета регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль BMW 520D, 2016 года выпуска, у ИП Беляевой Н.И., что подтверждено договором купли-продажи. Отметил, что с момента приобретения автомобиля и по настоящее время вопрос о регистрации данного транспортного средства не обсуждался, он находится у него (истца). Указал, что согласно постановлений судебного пристава - исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении указанного автомобиля запрещены, а именно: запреты наложены в отношении Пиличева С.В. в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, просит освободить указанный автомобиль от наложенного ареста, отменив запрет на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Пиличев С.В., не заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Беляевой Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. продала Концевому О.В. транспортное средство BMW 520D, регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на сумму 1100 000 рублей 00 копеек. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (приложение к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. передала, а Концевой О.В. принял вышеуказанное транспортное средство.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Пиличевым С.В. и ИП Беляевой Н.И. был заключен договор лизинга № транспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий данного договора он был расторгнут, автомобиль возвращен ИП Беляевой Н.И. согласно акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из содержания части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель Беляева Н.И. продала Концевому О.В. транспортное средство BMW 520D, регистрационный знак № 2016 года выпуска, на сумму 1100 000 рублей 00 копеек, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им и, соответственно, принадлежность ему транспортного средства BMW 520D, регистрационный знак О739ОУ47, 2016 года выпуска.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, данная сделка, как и сами представленные доказательства, надлежащим образом не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Концевого О. В. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство транспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в виде запрета регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Пиличева С.В.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 г.

Судья