Решение по делу № 8Г-14017/2021 [88-17326/2021] от 08.07.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

УИД №RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                       13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 3 декабря 2019 г. ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством MANTG-A 18.483, государственный номер №, с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. №, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта тягача MANTG-A 18.483, государственный номер №, стоимость ущерба, рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 1154918 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. № определена в размере 378639 руб., в связи с чем на основании данного отчета, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1533557 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15868 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент ДТП 03 декабря 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством ФИО1, заработная плата перечислялась супруге ФИО2 от ФИО9, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника сторонами не заключался, в связи с чем истец по встречному иску просил признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовыми.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 533 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 868 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, - автомобилем MANTG-A 18.483, государственный номер №, с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. № двигаясь по дороге в Угольную гавань от <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, совершив наезд на металлический отбойник, впоследствии, потеряв управление над транспортным средством совершил наезд на забор и столб освещения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП, однако ввиду отсутствия предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственности за данное нарушение, производство по делу прекращено.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО2, в том числе в части выявленных нарушений ПДД РФ при совершении рассматриваемого ДТП.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением оценки к ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно заключению которого № от 10 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца - автомобиля и прицепа - составляет 1 314 018 рублей и 378 639 рублей соответственно; при этом определена среднерыночная стоимость автомобиля - 1 233 000 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта. Также представленным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля в 159100 рублей.

Ссылаясь на указанное заключение, ФИО1 определил размер причиненного в результате ДТП ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом повреждений причиненных прицепу в общей сумме 1 533 557 рублей (1314018 руб. - 159100 руб. + 378639 руб.), которые просил взыскать с ответчика ФИО8

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем возместить ущерб, причиненный транспортному средству, должен именно ответчик.

        Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО1, выполнял задание истца. Также указывал на то, что причиной ДТП стала установка на автомобиль резины не соответствующей сезону.

        В последующем указанные возражения были положены ответчиком в основу поданного встречного иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО1, в котором ответчик указал, что на момент ДТП 03 декабря 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством ФИО1, заработная плата перечислялась супруге ФИО2 от ФИО9, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника сторонами не заключался.

        В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений ФИО2 представлен путевой лист от 03 ноября 2019 г., оформленный ИП ФИО1, страховой полис о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством, выписка по счету.

Представленные выписки по счету, содержат сведения о зачислении денежных средств на счет супруги ФИО2 со счета ФИО9

С целью исследования доводов стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который категорично настаивал на ином назначении перечисления денежных средств, указывал, что денежные средства были перечислены в качестве займа. Также свидетелем опровергнуты доводы ФИО2 о том, что свидетель трудоустроен в ИП ФИО1 и использует то же транспортное средство, что и было передано ФИО2

В рамках проверки довода ФИО2 о том, что в день ДТП он по поручению ФИО1 был на территории ООО «Терминал Морской Рыбный Порт», управляя транспортным средством ФИО1, судом был сделан запрос в ООО «Терминал Морской Рыбный Порт».

В соответствии с ответом на запрос 3 декабря 2019 г. ФИО2 на автомобиле на территорию ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» не въезжал.

Оценивая представленный стороной ответчика в подтверждение наличия трудовых отношений и выполнения поручений в интересах истца путевой лист от 03 ноября 2019 г., выданный ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его однократное оформление не может служить достаточным основанием для установления юридического факта трудовых отношений. При этом, по данному обстоятельству даны объяснения ФИО1, согласно которым путевой лист был оформлен только один раз, для оказания содействия ФИО2 в получении заработка с использованием арендованного транспортного средства, предполагающего прибытие на территорию организаций, въезд на которые ограничен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороной истца по встречному иску не представлены объяснения относительно момента трудоустройства, условий труда, режима рабочего времени, факте принятия истцом обязанностей по их соблюдению, а ответчиком обязанностей по оплате труда в определенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения исковых требований о взыскании ущерба и отказе в удовлетворении встречного иска об установлении факта трудовых отношений согласился, установил основания для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом встречных исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО2 и ИП ФИО1 соглашение о личном выполнении ФИО2 работы по должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ИП ФИО1; был ли ФИО2 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между ответчиком (истцом по встречному иску) и истцом по первоначальному иску, с учетом заявленных встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца по встречному иску, возражения ФИО1 и обстоятельства, по мнению сторон спора, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком по встречному иску трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске к исполнению трудовых обязанностей, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределили между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и отказе в удовлетворении встречного иска сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 и ФИО1, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Не определив, какой вид гражданско-правового договора был заключен между сторонами судебные инстанции, соответственно, не установили содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права гражданина на труд.

От разрешения встречного иска по настоящему делу зависит и разрешение требований о взыскании с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, причиненного ущерба.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении встречного иска выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами при рассмотрении дела не установлено надлежащим образом, является ли истец (ответчик по встречному иску) индивидуальным предпринимателем, не дана надлежащая оценка содержанию путевого листа, в котором имеются отметки о прохождении как предрейсового контроля технического состояния ТС, так и предрейсового медицинского осмотра водителя, допущенного к исполнению трудовых обязанностей, не исследована периодичность перечисления денежных средств и длительность таких перечислений, в подтверждение договора займа приняты показания свидетеля в отсутствие письменных доказательств наличия заключенного договора, что противоречит положениям статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос в адрес юридического лица, у которого, по утверждению ответчика (истца по встречному иску), также могли находиться документы, подтверждающие определенные условия перевозок, осуществляемых на автомашине истца по первоначальному иску.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не могут быть признаны основанными на нормах закона.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны индивидуального предпринимателя по надлежащему оформлению отношений с работниками. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

На неверное разрешение спора в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ссылался при обращении с апелляционной жалобой, однако суд апелляционной инстанции приведенные выше нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи