Решение по делу № 22-7301/2018 от 12.11.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. в интересах осужденного Казанцева Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым

ходатайство адвоката Емельянова А.Н. о замене осужденному Казанцеву Николаю Николаевичу, родившемуся дата в **** неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Казанцева Н.Н. и адвоката Емельянова А.Н. об отмене постановления суда, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского областного суда от 22 февраля 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года) Казанцев Н.Н. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 6 октября 2005 года.

Адвокат Емельянов А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Казанцеву Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом проигнорированы обучение его подзащитного и получение им профессиональных специальностей, отбывание наказания на облегченных условиях, активное сотрудничество с администрацией исправительного учреждения, погашение исковых обязательств, создание семьи, наличие поощрений и получение взысканий в оперативных интересах учреждения. Полагает, что указанные сведения свидетельствуют о положительной динамике в поведении Казанцева Н.Н.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Емельянова А.Н. о замене осужденному Казанцеву Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Их характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Казанцев Н.Н. трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил ряд специальностей, имеет поощрения.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Казанцева Н.Н. к исправлению.

Вместе с тем, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что спустя длительный период времени проведения с Казанцевым Н.Н. интенсивной воспитательной работы, он нарушал установленный режим содержания в 2013 году 1 раз, в 2014 году – 4 раза, в 2017 году – 5 раз, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и выговоров.

Несмотря на то, что Казанцев Н.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Казанцева Н.Н. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Казанцев Н.Н. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, как и противоположное мнение прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие у осужденного семьи, места жительства, гарантия трудоустройства, не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова А.Н. о том, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере принял во внимание положительные данные о личности осужденного Казанцева Н.Н. опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что судом исследованы все необходимые материалы, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Получение Казанцевым Н.Н. очередного поощрения после вынесения судом обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года в отношении Казанцева Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. в защиту осужденного Казанцева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись